Справа № 1-69/10
19 травня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ритова В.І.
при секретарі Бережній О.В.
з участю прокурора Тараненко П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого:
1. 05.12.2006 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2. 26.04.2007 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.06.2009 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 9 днів
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого формовщиком на МП „ДСЛЗ” ДП ВАТ „Дніпровагонмаш”, не одруженого, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В ніч на 17 лютого 2010 року ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, взявши з дому господарську поліетиленову сумку та мішок, на власноручно зібраному із різних запчастин велосипеді прибув до частково огородженої території домоволодіння гр-на ОСОБА_3, розташованої по АДРЕСА_3, залишив велосипед неподалік від двору ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, а затим через зачинені на металевий гачок вхідні двері проник в приміщення одного із господарських сараїв, звідки таємно викрав у принесений із собою мішок та взяті там же у сараї два поліетиленові мішки зерно кукурудзи врожаю 2009 року загальною вагою 120 кг. вартістю по 1 грн. 20 коп. за 1 кг., які затим за два рази перевіз до себе додому на АДРЕСА_1, а 26.02.2010 року продав зерно, як своє, місцевому жителю ОСОБА_4, не ставлячи останнього у відомість про те, що зерно ним викрадене. Вранці 28.02.2010 року зерно разом з мішками було вилучено працівниками міліції. Під час викрадення зерна ОСОБА_1 почув, що в дерев'яному курнику знаходяться індики, і у нього виник намір на крадіжку індика. Після того, як виніс на дорогу зерно кукурудзи, він проник до курника, звідки таємно викрав сіру індичку, живою вагою 3 кг. та вартістю для потерпілого по 50 грн. за 1 кг. живої ваги, звернувши шию, поклав її у принесену з собою поліетиленову синю господарську сумку, яку також виніс на дорогу і після перевезення зерна кукурудзи привіз додому і індичку, яку затим вжив у їжу.
Таємним викраденням трьох мішків кукурудзи з урахуванням вартості двох викрадених мішків ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 148 грн., а таємним викраденням індички спричинив матеріальної шкоди на суму 150 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, в ніч на 28 лютого 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна вступили між собою у попередню злочинну змову, після чого за ініціативи та пропозиції ОСОБА_2 ОСОБА_1 взяв з дому зазначений вище велосипед і вони разом прибули до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_3 за вказаною вище адресою.
Прибувши на місце та залишивши велосипед неподалік від двору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за одне, шляхом вільного доступу проникли на територію двору, де, діючи з розподілом ролей кожному у вчиненні крадіжки, ОСОБА_1 за власної ініціативи знайденим там же у дворі металевим паколом навмисно зірвав навісний замок на вхідних дверях кладового приміщення літньої кухні, після чого удвох проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали у взяті там же у кладовій чотири поліетиленові мішки зерна пшениці врожаю 2009 року загальною вагою 196 кг., вартістю по 1 грн. 40 коп. за 1 кг., яке затим за два рази винесли із двору і разом з викраденим паколом вартістю 2 грн. перевезли за один раз велосипедом до себе додому на АДРЕСА_1, а вранці 28 лютого 2010 року разом з мішками та паколом зерно було вилучено працівниками міліції.
Таємним викраденням чотирьох мішків пшениці з урахуванням вартості чотирьох викрадених мішків по 2 грн. за кожен та вартості викраденого паколу 2 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 284 грн. 40 коп.
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжок визнав повністю і показав, що в ніч на 17 лютого 2010 року він з метою крадіжки зерна, взявши один мішок та поліетиленову сумку, прибув велосипедом до домоволодіння ОСОБА_3 Велосипед залишив на дорозі неподалік будинку, а сам проник до частково огородженого двору, проник до сараю, який був закритий на металевий гачок, набрав зерна кукурудзи у свій мішок та у два взятих в сараї мішки. Виніс мішки до велосипеда. Під час викрадення кукурудзи почув, що в курнику є птиця, і вирішив викрасти. Після того, як виніс кукурудзу до велосипеда, повернувся у двір, проник до курника через зачинені на металевий гак двері і викрав одну індичку, якій скрутив шию, поклав у принесену з собою сумку і виніс до велосипеда, а потім усе перевіз додому. Індичку в подальшому вжив у їжу. В ніч на 28 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_2 у нетверезім стані вирішили викрасти зерно у ОСОБА_3 ОСОБА_2 спитав, де можна викрасти зерно, щоб його продати та купити м'яса, і він сказав, що це можна зробити у ОСОБА_3 За пропозицією ОСОБА_2 він узяв велосипед, прибули до домоволодіння ОСОБА_3, проникли у двір, затим знайденим там же металевим паколом зірвали замок на дверях кімнати літньої кухні, у взяті там же чотири мішки набрали зерна пшениці і перевезли додому. Зерно було вилучено вранці працівниками міліції. Кається, просить суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні крадіжки визнав повністю і показав, що в ніч на 28 лютого 2010 року, перебуваючи у нетверезім стані, він запропонував ОСОБА_1 здійснити крадіжку зерна у ОСОБА_3 після того, як ОСОБА_1 сказав, що воно там є, прибули до домоволодіння з велосипедом ОСОБА_1, знайденим металевим паколом зірвали замок на дверях кімнати літньої кухні, у знайдені там же чотири мішки набрали зерна пшениці і велосипедом перевезли додому. Вранці зерно вилучили працівники міліції. Кається, просить суворо не карати.
Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених злочинах повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в лютому 2010 року у нього було викрадено зерно кукурудзи та зерно пшениці, а також індичка. Крадіжками йому було завдано матеріальної шкоди в сумі 148 грн. за зерно кукурудзи, 284 грн. 40 коп. за зерно пшениці та 150 грн. за індичку. Зерно йому повернуто, а вартість індички не відшкодована, Претензій матеріального характеру до підсудних він не має, оскільки з них взяти нічого.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона періодично співмешкає з ОСОБА_2, разом з нею живе син ОСОБА_1 Від працівників міліції вона дізналася про вчинені сином та співмешканцем крадіжки зерна. Їй вони нічого не розповідали.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що в кінці лютого 2010 року їм додому ОСОБА_1 привіз зерно кукурудзи і вони купили його за 112 грн. Про те, що зерно крадене, вони не знали. Їм відомо, що ОСОБА_1 ходить по полям та збирає кукурудзу і вони думали, що то зібране ним зерно. Кукурудзу у них вилучили працівники міліції, сказавши, що вона викрадена у ОСОБА_3
- заявою ОСОБА_3 про крадіжки (а. с. 7-8)
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3 (а. с. 10-12)
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 та вилучення чотирьох мішків пшениці, паколу та велосипеда (а. с. 16-18)
- розпискою ОСОБА_3 про отримання паколу (а. с. 19)
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 та вилучення трьох мішків кукурудзи (а. с. 23-25)
- розпискою ОСОБА_3 про отримання зерна пшениці та кукурудзи (а. с. 26)
- рапортом про вчинення крадіжок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 32)
- довідкою про вартість зерна кукурудзи та пшениці (а. с. 33)
- довідкою про ринкову вартість індика (а. с. 34)
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_2 та фото таблицею до нього, де ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення крадіжки зерна пшениці та показав на місці, як крадіжка вчинялася (а. с. 120-126)
- висновком трасологічної експертизи, згідно якої пошкодження на зовнішній поверхні кришки навісного замка, вилученого при огляді місця пригоди 28.02.2010 року по факту крадіжки майна гр.. ОСОБА_3, могли бути залишені металевим паколом, вилученим 28.02.2010 року в домоволодінні ОСОБА_5 (а. с. 151-154)
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, де ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення крадіжок та показав на місці, як ці крадіжки вчинялися ( а. с. 158а-168)
- речовими доказами: знаряддям злочину -старим велосипедом марки „Україна”, металевим паколом, зламаним навісним замком зі слідами пошкодження на корпусі, чотирма мішками зерна пшениці та трьома мішками зерна кукурудзи (а. с. 172)
- квитанцією про прийняття речового доказу - велосипеду (а. с. 173).
Вислухавши покази підсудних, потерпілого, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених ними злочинах доказана у повному обсязі, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вони за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 повторно, вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, крадіжку зерна пшениці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили у нетверезім стані, що обтяжує їх відповідальність, дані про особу підсудних: першу судимість ОСОБА_2 та попередні судимості ОСОБА_1, який вчинив злочини в період строку, на який він був звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Царичанського районного суду, позитивні характеристики, часткове відшкодування шкоди поверненням викраденого, каяття, потерпілий претензій матеріального характеру не має і вважає, що покарання підсудним повинно бути призначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_2 застосувати ст. 75 КК України і не вбачає підстав для застосування цієї статті при призначенні міри покарання ОСОБА_1, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що велосипед, належний підсудному ОСОБА_1 і визнаний знаряддям вчинення злочину, слід конфіскувати в доход держави, металевий пакіл повернути потерпілому, зламаний навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_3, а в разі відмови отримувати - знищити, чотири мішки зерна пшениці та три мішки зерна кукурудзи повернути потерпілому ОСОБА_3
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: ОСОБА_1 у вигляду 4 (чотирьох) років позбавлення волі, ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_2 відповідно до ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 тримання під вартою, ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до інспекції для реєстрації.
Речові докази: належний ОСОБА_1 велосипед марки „Україна”, як знаряддя злочину, що знаходиться в камері речових доказів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 119108 від 22.03.2010 року по кримінальній справі № 19101045, конфіскувати в доход держави, металевий пакіл, чотири мішки зерна пшениці та три мішки зерна кукурудзи, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3, повернути останньому, пошкоджений навісний замок, належний потерпілому, який зберігається при матеріалах справи, - повернути ОСОБА_3, а при відмові отримувати - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів засудженим ОСОБА_1 з дня вручення копії вироку, іншими учасниками - з дня його проголошення.
Головуючий В.І.Ритов.