№ 2-86/2010
20 квітня 2010 року с. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, державної нотаріальної контори, бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська про визнання права власності на будинок в порядку спадщини, поділу майна і виділу його в натурі
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 після чого відкрилась спадщина на будинок по АДРЕСА_1.
В шестимісячний строк вона з матір'ю ОСОБА_3 звернулись до нотаріальної контори, вона про прийняття спадщини, а мати відмовилась на від своєї частки спадщини на її користь. Крім них звернулась про прийняття спадщини її бабка ОСОБА_2
Відповідачка обіцяла їй відмовитись від частки своєї спадщини на її користь, але цього не зробила, має намір проживати в спірному будинку, стосунки у них неприязні, крім того, відповідачка має окреме житло.
Позивач вважає, що вона має право на 2/3 частки будинку.
В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги, просила суд визнати за нею право власності на весь будинок, виділити його в натурі, стягнути з неї на користь відповідачки компенсацію в розмірі 51 726 грн 33 коп за 1/3 частину будинку, що належить відповідачу по закону і зобов'язати БТІ видати їй свідоцтво про власність на весь будинок.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . підтримала свої вимоги, вважає, що відповідач, тобто її бабуся ОСОБА_2 хоч і має право на 1/3 частку спірного будинку після смерті сина , але у зв'язку з неприязними відносинами і в разі поселення її в будинку неможливе сумісне проживання з нею.
Відповідач ОСОБА_5 . заперечувала проти позову, пояснивши суду, що після смерті сина ОСОБА_4 вона звернулась до нотаріуса про прийняття спадщини на 1/3 частини будинку по АДРЕСА_1, який належав її сину на праві власності.
Разом з нею до нотаріуса звернулись про прийняття спадщини її онука ОСОБА_1 і невістка ОСОБА_3 Вона не бажає отримувати компенсацію від позивачки, має намір розпорядитись своєю часткою на свій погляд і проживати в спірному будинку. Просить в позові відмовити.
Третя особа - ОСОБА_3 в суді підтримала позов ОСОБА_1, пояснивши суду, що вона після смерті чоловіка ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса про відмову від своєї частки спадщини, яка їй належить по закону на користь доньки ОСОБА_1 Вважає, що позивач не може проживати в будинку, що належав її чоловікові ОСОБА_6 так як між ними склались неприязні стосунки і її донька має намір сплатити позивачу компенсацію за її частку в спадщині. В спірному будинку проживає вона і дочка, відповідач має окреме житло.
Третя особа - державний нотаріус Петриківського району Могільна Л.Г . позов не визнала, пояснивши, що відповідачка ОСОБА_5 має законне право на 1/3 частини будинку після смерті сина ОСОБА_4 і позбавляти її право на спадщину не має підстав.
Третя особа- представник БТІ м. Дніпродзержинська до суду не з'явився, до суду направлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника ( а.с.53) .
Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечуються сторонами, що після смерті ОСОБА_4 29 серпня 2008 року відкрилась спадщина на будинок по АДРЕСА_1 який належав йому на праві власності ( а.с.15,39).
28.10.2008 року до державної нотаріальної контори звернулась відповідачка ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини по закону після смерті її сина ОСОБА_4 на житловий будинок по вищезазначеній адресі (а.60).
5.12.2008 року до нотаріуса звернулись ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 ( а.с.61) та дружина померлого ОСОБА_3 яка відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки ОСОБА_1.( а.с.62).
Таким чином, спадкоємцями по закону на житловий будинок по АДРЕСА_1 є два спадкоємця - ОСОБА_2 яка має право по закону на 1/3 частини на будинок і ОСОБА_1 яка має право на 2/3 частини спадщини на будинок.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, подружжя, який його пережив та батьки.
Відповідач не бажає відмовлятись від своєї частки на 1/3 частину, яка належить їй по закону, підстав для усунення ОСОБА_2 від спадщині не має.
Посилання позивача на те, що вона може в майбутньому сплатити компенсацію в розмірі 51 726 грн 33 коп відповідачу за належну їй частку в спадщині, так як у них виникли неприязні стосунки, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають.
Таким чином, не допускається усунення від права на спадкування особи, яка в законному порядку прийняла спадщину і має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 1261 ЦК України, суд
В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, державної нотаріальної контори, бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська про визнання права власності на будинок в порядку спадщини, поділу майна і виділу його в натурі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти' денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.285 ЦПК України.
Суддя Іщенко І.М.