Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-2920/09/9/0170
12.04.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Єланської О.Е. , Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Зелінська С.В.
сторони в судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 25.08.2009 у справі № 2а-2920/09/9/0170
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" (вул.Некрасова 45, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97412)
треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
Перша Євпаторійська товарна біржа (вул. Бр. Буслаєвих,10, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)
про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.08.2009 позов ОСОБА_2 задоволено.
Дії Кримського Республіканського підприємства “БРТІ в м. Євпаторія”, щодо відмови у реєстрації права власності за договором, укладеним 09.04.2008 та зареєстрованим на Першій Євпаторійській товарній біржі за реєстраційним № 312 -визнано протиправними.
На Кримське республіканське підприємство “БРТІ в м. Єваторії” та реєстратора Кримського Республіканського підприємства “БРТІ м. Євпаторія” покладено обов'язок зареєструвати договір купівлі-продажу від 09.04.2008, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на торгах Першої Євпаторійської товарної біржі (реєстраційний № 312).
Не погодившись з постановою суду, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії", звернулося з апеляційною скаргою, в який просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.08.2009 скасувати та прийняти нове рішення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії".
Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Позивач -ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Кримського Республіканського підприємства “БРТІ в м. Євпаторія”, що виразилися у відмові у реєстрації права власності на 32/100 часток будинку, загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 41,8 кв. м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, смт.Заозерне, пров. Зелений,18, що складається з літ. “А” приміщень №№ 5, 6, 7, 8 житловою площею 18,4 кв. м., якій 09.04.2008 був укладений на Першій Євпаторійській товарній біржі за реєстраційним № 312 та покладення на Кримське республіканське підприємство “БРТІ в м. Євпаторії”, реєстратора Кримського республіканського підприємство “БРТІ в м. Євпаторії” обов'язку здійснити правову реєстрацію договору купівлі-продажу № 312 від 09.04.2008.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Рішення суду мотивовано тим, що договір купівлі-продажу нерухомості від 09.04.2008 №312 укладений на Першій Євпаторійській товарній біржі, зареєстрований на біржі в установленому порядку, відповідає діючому законодавству та підлягає реєстрації реєстратором прав власності на нерухоме майно.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.04.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу 32/100 часток будинку загальною площею 76,2 кв.м., житловою площею 41,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Вказаний договір укладений на торгах Першої Євпаторійської товарної біржі 09.04.2008 та зареєстрований в реєстрі за № 312.
Позивач звернувся до Кримського Республіканського підприємства “БРТІ в м.Євпаторія” щодо реєстрації договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, укладеного 09.04.2008 на торгах Першої Євпаторійської товарної біржі.
Відповідно до листа відповідача № 78 від 15.01.2009 позивачу було відмовлено в реєстрації договору купівлі-продажу, укладеного на біржі на підставі невідповідності його вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, а також ч. 4 ст. 203; ч. 1 ст. 209; ст. 657 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з відмовою Кримського Республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторія” у реєстрації зазначеного договору, позивач звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами до відповідача про визнання дій Кримського Республіканського підприємства “БРТІ в м. Євпаторія” неправомірними, а також про зобов'язання відповідача провести правову реєстрацію договору купівлі-продажу від 09.04.2008 р. № 312.
Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно зі статтею 657 цього Кодексу, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
За частиною 2 статті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що Закон України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання спеціальними є норми, закріплені у Цивільному кодексі України, який уведено в дію з 1 січня 2004 року.
Слід також зазначити, що положення вищезазначеного Закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Посилання суду першої інстанції на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обмежень" є помилковим, оскільки згідно з Розділом 1 вищевказаного Закону, дія цього Закону не поширюється на державну реєстрацію прав на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти та інші об'єкти цивільних прав, на які іншими законами поширено правовий режим нерухомої речі, а також на державну реєстрацію підприємств як суб'єктів господарювання, на реєстрацію ділянок надр для добування корисних копалин.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що договір, зареєстрований на товарній біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню, є помилковим, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 4 статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" -задовольнити.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 25.08.2009 у справі № 2а-2920/09/9/0170 скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
«У задоволенні позову ОСОБА_2 до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії" треті особи: ОСОБА_3, Перша Євпаторійська товарна біржа про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська