Копія
Іменем України
Справа № 2-а-692/09/9/0170
22.03.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Єланської О.Е. , Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Зелінська С.В.
сторони в судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 02.04.2009 у справі № 2а-692/09/9/0170
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул. Морська 12, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)
до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим (вул. Курортна 57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)
про скасування рішення
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2009 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим про скасування рішення, відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер".
Ухвалою колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2010 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся сторін.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрлідер”, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, у якому просить скасувати рішення від 17.11.2008 № 0006222330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5880,00грн. в зв'язку із порушенням позивачем п.1, 2 ст. 17, ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду мотивовано тим, що фінансові санкції застосовані до позивача обґрунтовано, законно, підстави для скасування рішення про застосування фінансових санкцій відсутні.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.03.2006 проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер”.
16.10.2008 інспекторами ДПІ в м. Ялта була проведена перевірка господарської одиниці - зала ігрових автоматів, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 24, що належить позивачу, за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 00098 у якому виявлені порушення вимог п. 1, п. 2, п. 13, ст. 3 Закону про РРО. Згідно якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом про РРО, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
В акті вказано, що в ігровому залі знаходяться 17 гральних автоматів, позивачем проводяться розрахункові операції через РРО - автомати, які не зареєстровані, не опломбовані, не переведені у фіскальний режим роботи. При купуванні “кредитів” та продажу “кредитів” на загальну суму 20,00 грн. операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ встановленого зразка не надано.
На підставі акту перевірки від 16.10.2008 №00098 начальником Сакської ОДПІ прийняте рішення від 17.11.2008 № 0006222330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.1. 2 ст.17 Закону про РРО
• у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій із рахунку 17 гральних автоматів у залі х (17 х 20) = 5780.00 грн.;
• у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки із рахунку 2,00 вартість операції х 5 = 10,00 грн.
Усього застосовано штрафних (фінансових) санкцій на суму 5880,00 грн.
За ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Як визначено ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), визначений у Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637. Згідно з п. 3.2 Положення касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформлюються згідно з вимогами цього Закону. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до порушення п. 2 ст. З Закону про РРО, щодо обов'язку особи продавця видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції суд зазначає наступне. Як вказано у акті перевірки під час покупки та продажу “кредитів”на суму 2,00 грн. розрахунковий документ не видавався.
Позивач посилався на те, що приймання ставок і видача виграшу в моделях гральних автоматів, що експлуатуються в Україні, здійснюються: з використанням жетонів, у вигляді електронного кредиу, готівкою (монетами, купюрами). Електронний кредит - це віртуальний засіб розрахунків, призначений для прийняття ставок та отримання виграшу при проведенні гри з використанням грального автомату. Зареєструвавши через РРО ставку, відвідувач вказує автомат, на якому він бажає грати. Адміністратор, використовуючи спеціальний ключ, установлює на вибраному автоматі сплачений гравцем кредит. Гра може тривати доти, доки не закінчиться кредит. Після закінчення гри адміністратор повністю обнуляє ключем лічильник електронного кредиту автомату і реєструє залишок кредиту в РРО.
Згідно зі ст. 2 Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або в разі повернення товару (відмови від послуги) - оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Таким чином, здійснюючи розрахункову операцію з продажу “кредитів”, тобто приймаючи від покупця кошти за товар, суб'єкт господарювання був зобов'язаний провести її на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у- встановленому порядку та приведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також видати покупцю розрахунковий документ установленої форми па повну суму проведеної операції.
Як встановлено судом першої інстанції, в гральному залі Позивачем використовується реєстратор розрахункових операцій Dateks-5000. який внесений до Державного реєстру реєстраторів № ДЮ 09001117 фіскальний номер 0108002087.
Позивачем не надано доказів існування розрахункового документа, щодо покупки та продажу “кредиту” на суму 20,00 грн.
Відповідно до п.1 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
В ігорному залі встановлено 17 ігрових автоматів, що обладнані купюроприймачами. Ппродаж “кредитів” проводився за допомогою автоматів, які не зареєстровані, не опломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи. Продаж “кредитів” здійснювався через купюроприймач.
Згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 2 Закону про РРО розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Таким чином місцем проведення розрахунків є саме гральний автомат, де проводиться розрахункова операція.
Відповідно до Закону про РРО гральні автомати, що застосовуються суб'єктами господарювання в сфері грального бізнесу для надання послуг, належать до РРО - автоматів з продажу товарів (послуг), які в автоматичному режимі здійснюють видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечують відповідний облік їх кількості та вартості.
Виходячи з зазначеного, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом першим частини першої статті 198, статтею 200, пунктом першим частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" -залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 02.04.2009 у справі № 2а-692/09/9/0170 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 29 березня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська