Справа № 415/7591/20
Провадження № 2-а/415/23/21
02 лютого 2021 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря - Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПН лейтенанта поліції Яцука Дениса Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Описова частина.
Зміст позовних вимог.
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПН лейтенанта поліції Яцука Дениса Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 04 грудня 2020 року поліцейський взводу № 1, роти № 3, батальйону УПП в Луганській області ДНП лейтенантом поліції Яцук Денісом Олексійовичем було винесено постанову серії ГАА № 5787694 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 04 грудня 2020 року о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебував в громадській споруді, а саме: аптеки № 3 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі вироблені самостійно, чим порушив вимоги п.п 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641.
Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами, зокрема, до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641.
19.11.2020 року президент підписує даний законопроект і в уже діючу ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину) вносять частину другу: «Перебування в Громадському Будинку, споруд, Громадському транспорті на час дії карантину без вдягнуті ЗАСОБІВ індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлення самостійно , - від 170 грн. до 255 грн. Даний закон вступить в силу на наступний день після його опублікування.
Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ГАА № 5787694 від 04 грудня 2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку з неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права
Просив суд постанову ГАА № 5787694 від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, скасувати та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити і стягнути з поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДНП лейтенанта поліції Яцук Деніса Олексійовича, на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Доводи особи, яка подала позов.
Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ГАА №5787694 від 04.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протиправною, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 04.12.2020.
Надходження позовної заяви та інших заяв до суду.
16.01.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7591/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.
25.01.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 04.12.2020.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.
Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАА № 5787694 від 04 грудня 2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , 04.12.2020 року о 14 год. 17 хв. в м. Лисичанськ по вул. В.Сосюри, 352, перебував у громадській споруді, а саме: Аптека №3 без вдягнутого засобу індивідуального захисту зокрема респіратора або захисної маски, що не закривають ніс та рот, чим порушив правила карантину передбаченою ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., що зафіксовано на камеру DSJX300100_BB0100. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 5787694 від 04 грудня 2020 року протиправною, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ГАА № 5787694 від 04 грудня 2020 року, посилаючись на не порушення ним правил карантину та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 04.12.2020 року.
З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАА № 5787694 від 04 грудня 2020 року вбачається, що до оскаржуваної постанови долучені відеозапис № DSJX300100_BB0100.
Судом переглянуто DVD-R диск з нагрудної камери інспектора УПП від 04.12.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р, відповідачем долучено відеозапис № DSJX300100_BB0100 та відеозапис № DSJX300106_BB0106. Втім в постанові, що оскаржується, відсутнє посилання як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення на відео № DSJX300106_BB0106, у зв'язку з чим суд не приймає дане відео як належний та допустимий доказ.
З дослідженого судом відеозапису № DSJX300100_BB0100 судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04.12.2020 року о 14 год. 17 хв. в м. Лисичанськ по вул. В.Сосюри, 352, перебував у громадській споруді, а саме: Аптека №3 без вдягнутого засобу індивідуального захисту зокрема респіратора або захисної маски, що не закривають ніс та рот, чим порушив правила карантину передбаченою ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.
Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, відповідачем надані суду належні, допустимі та достатні докази.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби, з 01.08.2020 по 31.12.2020 на території України установлено, шляхом продовження на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020 № 211 та № 392 від 20.05.2020.
Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, в редакції чинній станом на 11.12.2020, на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
У зв'язку з чим, суд критично оцінює доводи позивача про відсутність законних підстав для встановлення та існування обов'язку перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. А відповідно критично оцінює твердження позивача, про відсутність обов'язку перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме: статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".
Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр "44" словами і цифрами "частина друга статті 44-3". Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21.11.2020, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПН лейтенанта поліції Яцука Дениса Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПН лейтенанта поліції Яцука Дениса Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 5787694 від 04 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень 00 копійок, залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПН лейтенант поліції Яцук Денис Олексійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.
Повний текст судового рішення складено 02.02.2021.
Суддя Ю. О. Калмикова