Справа № 344/1623/21
Провадження № 1-кс/344/674/21
02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого CВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020090010002179 від 08.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий в ОВС- криміналіст відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що 07.10.2020 р., близько 21 год, ОСОБА_5 , з метою встановлення місця знаходження своєї цивільної дружини, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , вищевказаного житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 , та почав стукати у вхідні двері. Надалі, ОСОБА_7 , почувши стукіт у вхідні двері своєї квартири, відчинив їх та вийшов на прибудинкову територію, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких негативних наслідків щодо здоров'я потерпілого, діючи умисно, наніс цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на землі та не чинить йому будь-якого фізичного опору, продовжив свої неправомірні дії, які виразились у умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому шляхом нанесення численних, цілеспрямованих ударів кулаками рук та ногами в ділянку голови та тулуба потерпілого ОСОБА_7 , в результаті яких останній втратив свідомість. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми зі струсом головного мозку, переломом лівої виличної кістки, ранами, синцями в ділянках голови та підконюктивальним крововиливом в зовнішньому куті лівого очного яблук, ран в ділянках лівої кисті та правої стопи, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 635-116-Д від 18.12.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я; саден в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 635-116-Д від 18.12.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 07.10.2020 р., близько 21 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , де було спричинено ним потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, побачив поруч із будинком велосипед марки «Specialized Hardrock Disk 29” 2015», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Побачивши вказаний велосипед, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до велосипеда, який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 , після чого взявши велосипед, попрямував в сторону виходу із двора будинку. В цей час, неправомірні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який звернувся до ОСОБА_5 з вимогою припинити вчиняти протиправні дії та повернути викрадений велосипед. Проте ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті потерпілим та викрадення ним майна перестає бути таємним, утримуючи викрадений велосипед, продовжив свої неправомірні дії, спрямовані вже на відкрите викрадення чужого майна, а саме покинув прибудинкову територію вищевказаного будинку із викраденим велосипедом марки «Specialized Hardrock Disk 29” 2015», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-867ТВ/20 від 30.11.2020 становить 7 649,50 грн, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 7 649,50 грн.
29 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом вручення йому особисто повідомлення про підозру.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, із середньою освітою, раніше неодноразово судимий:
- 27.02.2015 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст.125, ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;
-22.08.2019 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст.72,
ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповіді на запит з ПТ «ДОНКРЕДИТ», а також іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення. Тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, та уточнивши вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, тобто з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час, оскільки він тільки влаштувався на роботу. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Згідно ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020090010002179 від 08.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.5-6).
29 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом вручення йому особисто повідомлення про підозру (а.с.54-56).
Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний погоджується із визначеною мірою запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в нічний час (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.) залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. На переконання слідчого судді перебування під домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрюваного права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.
Крім того, вважаю, що на підозрюваного слід покласти обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -
Слідчий суддя ОСОБА_1