Справа №295/11624/17
Категорія 67
2-р/295/1/21
02.02.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
при секретарі - Забродцький А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 р. у справі №295/11624/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
встановив:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 р. у справі №295/11624/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/9 частин з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11.10.2017 року і до припинення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність..
Розгляд заяви здійснено в порядку ч.3 ст. 271 ЦПК України.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи, що в судовому рішенні чітко визначено, що аліменти на утримання дитини стягуються в розмірі 1/9 частин з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11.10.2017 року і до припинення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років, а заявник просить фактично роз'яснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання у разі переривання навчання, та наявність чи відсутність необхідності звернення з новим позовом щодо стягнення аліментів у зв'язку із змінами обставин, що не відноситься до суті прийнятого судового рішення, а фактично відноситься до отримання професійної юридичної допомоги, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, суд, -
ухвалив:
у задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя О.М. Зосименко