Справа № 206/4590/20
Провадження № 2/206/96/21
01 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна,
за участю :
представника позивача - адвоката Маркело В.О.,
представника відповідача - адвоката Кислого М.М.,
07 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна.
Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.
Так, в підготовчому судовому засіданні 01 лютого 2020 року представник позивача просив задовольнити клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, у вигляді відомостей щодо відкритих депозитних рахунків відповідача у банківських установах, а також призначити комплексну товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, через те, що вважає останнє необґрунтованим, а забезпечення позову шляхом витребування відомостей щодо відкритих депозитних рахунків відповідача у банківських установах таким, є втручання в особисте життя відповідача. Також заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у зв'язку з його необґрунтованістю.
Дослідивши клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів та відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам, що висуваються законодавцем до подібних заяв, викладених у ст. 117 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивач просить суд витребувати докази, які складаються з відомостей щодо відкритих депозитних рахунків відповідача у банківських установах АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Перший український міжнародний банк», тобто предметом витребуваних доказів є такий перелік письмових доказів, які з урахуванням положень чинного законодавства з об'єктивних підстав не можуть бути самостійно отриманими позивачем чи його представником.
Крім того, суд зважає на те, що в позовній заяві міститься одразу дві позовні вимоги, зокрема:
-встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу;
-поділ спільно нажитого майна.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У постанові ВС по справі № 654/5243/14-ц від 07 лютого 2018 року звертається увага на те, що конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Таким чином, зважаючи на характер спірних правовідносин, отримання відомостей щодо відкритих депозитних рахунків відповідача у банківських установах, сприятиме встановленню наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також сприятиме об'єктивному та всебічному встановленню всіх даних, які мають значення для вирішення спору, а тому таке клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Суд критично ставиться до твердження представника відповідача в частині втручання в особисте життя остатньої, оскільки отримання таких відомостей з банку саме по собі не містить інформації, що стосується особистого життя відповідача.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд виходив з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення даної експертизи, оскільки позивачем не зазначено індивідуальних ознак (моделі, типу, року випуску, тощо) майна, відносно якого він просить визначити його вартість. У клопотанні не зазначено, в кого із сторін знаходяться документи на це майно, коли воно придбавалося, а тому за таких обставин експертиза об'єктивно не зможе бути проведена.
Крім того, з огляду на предмет і характер однієї з позовних вимог - встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, який повинен доводитись позивачем під час розгляду справи по суті, а також те, що свідки з боку позивача ще не допитувались, суд вважає, що вирішення питання про призначення експертизи є передчасним на даній стадії процесу.
Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Сторони по справі не заперечували щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 214 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна - задовольнити.
Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ - 14360570) відомості щодо відкритих депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Витребувати від АТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ЄДРПОУ - 00032129) відомості щодо відкритих депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Витребувати від АТ «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ - 14282829) відомості щодо відкритих депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Копії витребуваних документів направити до суду в найкоротший строк, але не пізніше 10 - ти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.
Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук