Єдиний унікальний номер справи 185/6807/20
Провадження № 1-в/185/10/21
02 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про звільнення від відбуття призначеного покарання вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року у зв'язку із закінченням іспитового строку,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника пробації - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року він був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. У зв'язку із окупацією м. Шахтарська у липні 2014 року він разом із сім'єю зі згоди кримінально-виконавчої інспекції в м. Шахтарську Донецької області виїхав до м. Павлограда Дніпропетровської області, де ним було закінчено іспитовий термін строком 2 роки. З часу винесення вироку суду до цього часу він не вчиняв адміністративні та кримінальні правопорушення, виконав усі покладені на нього обов'язки. Через відсутність ухвали про звільнення від відбування від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку він має проблеми із працевлаштуванням. Просить звільнити його від призначеного вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ з питань пробації пояснила, що особова справа відносно ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" не надходила для подальшого виконання за територіальнімстю, відомості щодо виконання ним обов'язків, призначених вироком Ворошилівського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року відсутні.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявник не перебував на обліку Павлоградського МРВ з питань пробації.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Як вбачається з наданої заявником копії вироку Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз'яснює засудженим порядок виконання обов'язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".
Згідно частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Частиною 9 статті 537, статтею 539 КПК України, статтею 78 Кримінального кодексу України та статтею 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, відповідно до пункту 6 глави 3розділу ІХ Порядку "здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі", стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання. У поданні зазначається інформація, що характеризує звільненого з випробуванням під час перебування на обліку, виконання ним обов'язків та індивідуального плану роботи.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, статей 164,165 КВК України, питання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок за поданням уповноваженого органу з питань пробації та особової справи засудженої особи, що обов'язко містить відомості щодо виконання обов'язків засудженим ОСОБА_3 , зокрема чи виїжджав за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, чи повідомляв орган пробації про зміну місця проживання, чи періодично з'являвся для реєстрації до органу пробації.
Відповідно до відповіді Державної установи «Центр пробації» встановлено, що згідно з інформацією, наданою філіями Державної установи «Центр пробації», на обліку підпорядкованих підрозділів уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_3 не перебував. Інформацією про перебування ОСОБА_3 на обліку, на той час, кримінально-виконавчої інспекції на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, Державна установа «Центр пробації» не володіє.
Суд позбавлений об'єктивної можливості з'ясувати всі обставини справи щодо засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі відповідність наданої заявником копії оригіналу судового рішення, зміна або скасування зазначеного вироку,набрання вироком законної сили.
Судом встановлено, що у Павлоградському МРВ з питань пробації вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 на виконанні не перебуває і матеріали стосовно виконання вказаного вироку не надходили.
У зв'язку із окупацією території м. Донецька незаконними збройними формуваннями т.зв. «ДНР» та захопленням їх представниками службових приміщень доступ до матеріалів кримінальних проваджень, наглядових проваджень, речових доказів та ін.., які знаходились у приміщеннях захоплених установ в теперішній час неможливий, у зв'язку із чим, вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі не виявляється можливим.
Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 537, 539 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1