Справа № 185/616/21
Провадження № 3/185/291/21
02 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-
01 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121628) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 листопада 2020 року приблизно о 18:50 годині перебувала на робочому місці у магазині «М'ясний гурман» за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Полтавська, 127 без вдягненого засобі індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ № 641.
Зазначений протокол постановою суду від 01 грудня 2020 року у справі № 185/8178/20 був повернутий для належного оформлення Павлоградському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Підставою повернення протоколу серії ВАБ № 121628 стала його невідповідність вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема:
-не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (частина перша або друга статті 44-3 КУпАП),
-протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також відсутній запис про відмову від підписання протоколу,
-відсутній підпис ОСОБА_1 , який підтверджує отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.
01 лютого 2021 року протокол серії ВАБ № 121628 повторно надійшов до суду, при цьому недоліки, зазначені в постанові суду від 01 грудня 2020 року, не усунені, протокол не оформлений належним чином.
Зокрема стаття 44-3 КУпАП складається з двох частин, а у протоколі серії ВАБ № 121628 не вказано частину цієї статті, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд як орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має повноважень самостійно визначати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що робить неможливим розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.
Тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути на доопрацювання відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути для належного оформлення Павлоградському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя У. М. Болдирєва