Справа № 203/4587/20
Провадження № 2-а/0203/9/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Колесніченко О.В.,
при секретарі - Давіденко Ю.А.,
представника позивача Драюка С.С.,
представника відповідача - Красіна І.Л.,
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду у паперовій формі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 529 МК України, оскаржив до суду постанову митниці від 25 листопада 2020 року про накладення на нього стягнення за ст. 485 МК України у вигляді 4 071 грн. штрафу, пред'явивши адміністративний позов з підстав відсутності в його діях умислу і спеціальної мети з суб'єктивної сторони складу поставленого за вину порушення митних правил. Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилався на своє право відкликати митну декларацію для виправлення самостійно виявленої помилки у визначеному коді товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі заявлених правдивих відомостей, через що незаконно порушено провадження у справі про порушення митних правил № 0310/11000/20, в якій зібрані докази всупереч ч. 2 ст. 495 МК України не оцінені на достатність для спростування його, позивача, заперечень про вибачальну необережну помилку.
Відповідач у відзиві проти адміністративного позову заперечував систематичним притягнення до відповідальності позивача за однорідні порушення митних правил та наявністю в розпорядженні декларанта всіх необхідних документів для правильної класифікації товару для імпорту, яка була зазначена у поданому разом з ВМД сертифікаті про країну походження товару, тоді як фізичний огляд товару мав місце ще до подання митної декларації, яка відкликана вже після розпочатого відповідачем митного контролю, і на підтвердження законності й обґрунтованості оскаржуваної постанови відповідач подав докази, які були покладені в основу її прийняття.
З відкриттям спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 16 грудня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах офіційного з'ясування всіх обставин у справі проведена її письмова підготовка.
З оскарженої постанови повноважного заступника керівника митниці від 25 листопада 2020 року видно притягнення митного брокера ТОВ «ОЦК» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 03110/11000/20 за неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлені в митній декларації з метою неправомірного зменшення митних платежів на 1 357 гривень, які виразилися в оформленні на митному посту «Слобожанський» на виконання обов'язків декларанта 24 вересня 2020 року електронної вантажно-митної декларації типу ІМ-40 ДЕ № UA110130/2020/027231 про ввезення ТОВ «РАД ФАРМ» у митному режимі імпорту з Китаю доставлених за товарно-транспортною накладною CMR № 665/6 від 16.09.2020 у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1 згідно ДКД від 15.09.2020 за № UA110000/2020/928597 меблів медичних, ліжок з механічним пристроєм: ліжок функціональних МЕВ-2 - 10 комплектів та меблів медичних, ліжок з механічним пристроєм в комплекті з матрацами: матраци - 10 шт., загальною вагою брутто 1300 кг., вартістю 7440,20 доларів США, під кодом УКТЗЕД 9402 90 00 00 за нульовою ставкою ввізного мита, заявивши до митного оформлення в дійсності матраци із тканини, що виготовлена із суміші бавовняних ниток, переплетених із хімічними нитками, що пройшли обробку для надання їм водонепроникних та повітрянопроникаючих властивостей, які відповідно до інвойсу № NM20061778 від 17.06.2020 вартістю на суму 7 440,20 доларів США відповідно до коносаменту морем у контейнері №TGBU712349 на судні переміщені 22.09.2020 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці від фірми Suzhou Medmay Biotechnology CO, LTD (Шанхай, КНР) на виконання останнім контракту № COMM20061778 від 17.06.2020, і що мали декларуватися під кодом УКТЗЕД 9404 29 90 00 із ставкою ввізного мита десять відсотків вартості.
Позивач і його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягаючи на скасуванні протиправної постанови митниці із закриттям провадження у справі про порушення митних правил з наведених у позовній заяві підстав необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Представники відповідача в судовому засіданні повністю позов не визнали, аргументували свої заперечення про складення постанови з дотриманням правил провадження за наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, доведеного доказами, які вказують на наявність у декларанта на момент подання ВМД всіх товаросупровідних документів, які дозволяли за встановленою формою заявити точні відомості про товар. Тому просили в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши в судовому засіданні надану для огляду справу про порушення митних правил та інші зібрані письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови відповідно до ст. 530 МК України, дійшов висновку про відмову в адміністративному позові, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
У диспозиції статті 485 Митного кодексу України одним з альтернативних одиничних діянь, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, серед іншого, передбачене заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Визначений формальний склад порушення митних правил передбачає спеціальну мету декларанта, яка не лише характеризує умисну форму вини з суб'єктивної сторони, а й визначає форму інших протиправних дій з об'єктивної сторони, в яких виражається, по суті, готування до ухилення від сплати ввізного мита, зокрема, у спосіб створення умов пропуску товару на митну територію України в обхід належного митного контролю.
За відомостями протоколу про порушення митних правил № 0310/11000/20 суд безпосередньо переконався у розпочатому у справі провадженні 25.09.2020 згідно ст. 488 МК України уповноваженою на те особою за ст. 490 цього Кодексу за наявності до того приводів і підстав відповідно до ст. 491 МК України з дотриманням права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваної постанови і в розумний строк, відведений на притягнення до відповідальності, що виключає невідповідність предмета оскарження вимогам п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України.
Поданим суду в копії рішенням Дніпровської митниці № KT-UA110000-0156-2020 від 25.09.2020 про визначення коду товару безспірно доведена спроба занизити розмір мита, а в сукупності з наявними сертифікатом відповідності на товар № 20C3307A3885/01419 прямо викриває декларанта у неправдивості заявлених ним у митній декларації відомостей про товар, звичайний торговельний опис якого наведений для змішування різних партій товарів, що не давало можливості за приведеними характеристиками і господарським призначенням без митного огляду правильно класифікувати товар, на що вказує акт митного огляду.
При цьому доводи позивача про самостійно виявлену несуттєву помилку в класифікації товару і про відкликання митної декларації відхиляються через їх неприйнятність з огляду на підстави і порядок виправлення помилок, передбачені у ст. ст. 268, 269 МК України, витлумачені позивачем вибірково. Зокрема, відповідно до частини другої статті 268 МК України посадові особи митних органів надають декларантам можливість виправити допущені у митній декларації ті помилки, які за визначенням частини першої цієї статті не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, інакше спричинення такою помилкою недоїмки тягне за собою застосування санкцій, незалежно від їх систематичності впродовж місяця. Водночас, провадження у справах про порушення митних правил згідно другому реченню частини 10 статті 269 МК України не може бути порушене на випадок самостійного звернення декларанта до моменту завершення митного оформлення з проханням до митного органу лише про внесення змін до митної декларації, що в буквальному розумінні, таким чином, не охоплює собою випадки відкликання митної декларації, а відтак за ч. 7 ст. 269 МК України й електронне декларування з огляду на можливість внесення змін до електронної митної декларації відповідно до постанови Кабміну від 21.05.2012 за № 450 виключно у порядку її відкликання.
Крім того, до закінчення провадження у справі про порушення митних правил відповідно до імперативного припису першого речення частини 10 статті 269 МК України забороняється, в тому числі, відкликання митної декларації, в якій товари задекларовані з виявленими порушеннями митних правил, що виключає в такому разі застосування застереження частини першої цієї статті про мовчазну згоду митного органу з відкликанням декларації.
Надані відповідачу під час провадження у справі про порушення митних правил пояснення позивача, що тісно пов'язані із змістом товарно-супровідних документів, вказують на свідому зміну декларантом в особі позивача кодування належності партії поставки до товарної групи УКТ ЗЕД, що в документах на експорт з Китаю співпадає з рішенням митниці № KT-UA110000-0156-2020.
Відповідно, з огляду на професійний брокерський досвід позивача, принаймні за укладеним з ТОВ «РАД ФАРМ» договором з 08.05.2020 на наявність в його розпорядженні всіх необхідних документів для правильної класифікації товару для імпорту, що, до речі, співпадала з його класифікацією на експорт, стверджувана позивачем помилка за внутрішнім переконанням оцінюється судом як юридична, а не фактична в характері діяння, через що діям позивача притаманні всі інтелектуальні і вольові ознаки умислу.
За таких обставин суд переконаний, що оскаржена постанова митниці про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил прийнята у визначений законом спосіб обґрунтовано з урахуванням всіх обставини, що мали значення для висновку про безспірно доведений умисел і спеціальну мету та інші елементи складу проступку, розсудливо використавши надані повноваження для виконання завдань провадження за ст. 486 МК України та у зв'язку з метою адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких згідно ст. ст. 522, 527 МК України керівники митниць та їх заступники наділені такими повноваженнями, внаслідок чого застосування до позивача абсолютно визначеної санкції прийнято пропорційно, відповідаючи вимогам п.п. 1-8 ч. 2 ст. 2 КАС України, а позивач порушення своїх прав не довів.
Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 531 МК України і ст. ст. 243, 246, 257, 262, 271-272, 286 КАС України, -
ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити, а постанову першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби, Мужева Олексія Олександровича, від 25 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ст. 485 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил № 0310/11000/20 - залишити без змін.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень розділу VІІ КАС України шляхом подання в паперовій формі через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, з плином яких набирає законної сили.
Суддя О.В. Колесніченко