28 січня 2021 року
Київ
справа №826/12050/15
адміністративне провадження №К/9901/9714/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Жука А. В.,
за участю
секретаря судового засідання Андрієнко Н. А.
учасників справи:
позивача ОСОБА_1
представника відповідачів Васильєвої В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу
1. У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці (відповідач - 1), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (відповідач - 2), Головного управління Держпраці у Харківській області (відповідач - 3), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
1.1 скасувати наказ від 09 червня 2015 року №187-к заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України І. Г. Калиновської про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09 червня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі скороченням штату працівників;
1.2. зобов'язати Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області;
1.3. стягнути з Головного управління Держпраці України у Харківській області заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ від 09 червня 2015 року №187-к заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України І.Г. Калиновської про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09 червня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі скороченням штату працівників.
2.2. Зобов'язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.
2.3. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року без зазначення точної суми.
2.4. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року змінено рішення суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року у розмірі 168 446 грн 71 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 71 копійка).
4. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу Державної служби України з питань праці, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 скасовано в частині зобов'язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Прийнято в цій частині нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 залишено без змін.
6. 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7. 07 грудня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано повторну заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15.
8. Обидва клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 обґрунтовані тим, що, на його думку, його необхідно поновити на «попередній роботі», а не на «попередній посаді». Оскільки на момент його звільнення існували й інші вакантні посади, то, за доводами ОСОБА_1 , звільнили його із порушенням процедури. При цьому позивач уважає, що оскільки посада першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області є рівнозначною із тією, з якої було незаконно звільнено позивача, то поновити його повинні саме на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області, а не на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області.
9. Крім того, у заяві від 07 грудня 2020 року позивач зазначає, що під час виконання першого рішення в цій справі про поновлення його на роботі державний виконавець видав постанову про порушення провадження за несвоєчасне виконання рішення суду.
10. У зв'язку із зазначеним позивач просить в порядку судового контролю забезпечити відновлення прав на працю, поновивши його на попередній роботі, а саме у Державній службі з питань праці на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області, тобто на тій роботі, котру він виконував до протиправного звільнення й до реорганізації.
11. 08 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Верховного суду від 30 вересня 2020 року в справі №826/12050/15 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також зобов'язано Державну службу України з питань праці надати докази виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 826/12050/15, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, разом із доказами їх надіслання (надання) іншим учасникам справи - у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
12. 15 грудня 2020 року позивач подав до Верховного Суду заяву, в якій повідомив, що його так і не поновлено на рівнозначній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області, а також не надано з цього приводу жодних пояснень.
13. 21 грудня 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2020 року Державна служба України з питань праці надіслала звіт, у якому зазначила, що нею виконано резолютивну частину постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 826/12050/20 шляхом видання наказу від 21 жовтня 2020 року № 566-к «Про виконання постанови Верховного Суду», яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області.
14. На підтвердження виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 826/12050/20 відповідачем додано копію відповідного наказу.
15. 11 січня 2021 року у Верховному Суді зареєстровано нову заяву позивача від 05 січня 2021 року про наявний факт невиконання рішення суду відповідачем належним чином, в якій позивач просить здійснити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15, мотивуючи це тим, що фактичне поновлення його на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області на цей час не відбулося.
16. 16 січня 2021 року у Верховному Суді зареєстровано ще одну заяву ОСОБА_1 про наявність факту невиконання рішень суду та ненадання письмових пояснень відповідачем в черговий раз.
17. 27 січня 2021 року до Верховного Суду надійшли пояснення від Головного управління Держпраці в Харківській області, у яких представник відповідача зазначає, що на виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року прийнято наказ Державної служби з питань праці від 21 жовтня 2020 року № 566-к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області.
18. Представник відповідача-3 також повідомив, що відповідно до наказів Головного управління Держпраці в Харківській області від 21 жовтня 2020 року № 08-03/314 та від 21 жовтня 2020 року № 08-03/315 позивачу оголошено про наказ Державної служби з питань праці від 21 жовтня 2020 року № 566-к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області (копію наказу від 21 жовтня 2020 року № 08-03/315 долучено до матеріалів справи).
19. Крім того, представник відповідача-3 зауважив, що з 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному.
20. До Верховного Суду також надійшли додаткові пояснення відповідача - Державної служби України з питань праці, у яких представник цього відповідача наголошує на тому, що відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 07 грудня 202 року № 113-кт ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області у зв'язку із скороченням штату працівників внаслідок реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 закону України «Про державну службу». Датою звільнення у цьому наказі зазначено: "вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність".
21. При цьому представник відповідача-1 зауважив, що на підставі пункту 1 частини першої статті 87 закону України «Про державну службу» під час реорганізації органу суб'єкт призначення може пропонувати державному службовцю вакантну посаду, це не є його обов'язком.
22. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
23. Згідно з частиною другою цієї статті за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24. З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
25. При цьому зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов'язком.
26. У заявах про встановлення судового контролю позивач фактично не погоджується з поновленням його на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та просить забезпечити відновлення своїх прав на працю, поновивши його саме у Державній службі з питань праці на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області.
27. Водночас у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року (далі - Постанова) зазначено, що «суди попередніх інстанцій, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача шляхом покладення на Державну службу України з питань праці обов'язку поновити позивача на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, не врахували приписів частини першої статті 235 КЗпП України, відповідно до якої у разі незаконного звільнення працівника, він повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір» (п. 78 Постанови).
28. У пунктах 79-80 Постанови вказано, що «враховуючи приписи частини першої статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з'ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов'язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі».
29. Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року врахував також правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 04 березня 2014 року (справа № 21-8а14), від 27 травня 2014 року (справа № 21-108а14), від 28 жовтня 2014 року (справа №21-484а14), згідно з якою «ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи» (п. 82 Постанови).
30. Приймаючи рішення про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, колегія суддів виходила з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», а також іншими нормативними правовими актами, прийнятими на її виконання, не зазначено про відмову держави від виконання завдань та функцій, які були покладені на Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, а отже, в цьому випадку фактично мала місце реорганізація цього органу, оскільки відповідна функція держави ліквідована не була (п. 83 Постанови).
31. Отже, дійшовши до висновку про порушення порядку та недотримання процедури звільнення позивача з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Верховний Суд на виконання приписів статті 235 КАС України та з урахуванням практики Верховного Суду зобов'язав відповідача поновити позивача саме на цій посаді.
32. Ураховуючи, що завдання та функції, які були покладені на Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, передано Державній службі України з питань праці, яка є її правонаступником, Верховний Суд зауважив: «повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією відповідача і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу» (п. 84 Постанови).
33. Таким чином, за наслідком касаційного розгляду цієї справи Верховний Суд підтвердив порушення трудових прав позивача, допущені відповідачами при його звільненні, та відновив вказані права ОСОБА_1 у спосіб, визначений статтею 235 Кодексу законів про працю України. Вирішення питання щодо подальшого працевлаштування позивача у спосіб, визначений чинним законодавством та з дотриманням вимог КЗпП України, є виключною компетенцією та обов'язком Державної служби України з питань праці.
34. Колегією суддів під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення установлено, що на виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року прийнято наказ Державної служби з питань праці від 21 жовтня 2020 року № 566-к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. Наказом Головного управління Держпраці в Харківській області від 21 жовтня 2020 року № 08-03/315 позивачу оголошено про наказ Державної служби з питань праці від 21 жовтня 2020 року № 566-к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області
35. За змістом цього наказу взято до уваги, що позивачу присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби, стаж державної служби - 07 років 07 місяців 05 днів, а також установлено надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 21 відсоток посадового окладу.
36. Крім того, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 22 жовтня 2020 року не приступив до виконання службових обов'язків та повідомив відповідача-3, що знаходиться на лікарняному, листків тимчасової непрацездатності не надавав, що не заперечується сторонами у справі.
37. Враховуючи установлені обставини справи, колегія суддів вважає, що, оскільки постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 ОСОБА_1 поновлено саме на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, а не на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, що і стало підставою для скасування рішень попередніх інстанцій в цій частині, то відсутні підстави для задоволення заяв позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15.
38. Щодо посилань позивача у заяві від 07 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем за несвоєчасне виконання рішення суду, то Верховний Суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 скасовано в частині зобов'язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.
39. Відкриття виконавчого провадження за несвоєчасне виконання рішень, які частково скасовано за наслідками касаційного розгляду, не свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю, шляхом забезпечення відновлення прав на працю (поновивши позивача на попередній роботі, а саме у Державній службі з питань праці на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області.
40. Доводи заяв позивача щодо неправомірності його подальшого звільнення з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області з підстав, визначених пунктом 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», виходять за межі судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року, оскільки такі позовні вимоги не були предметом розгляду в справі № 826/12050/15.
41. Інші доводи заяв позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 зводяться до його незгоди із зазначеною постановою в частині поновлення його на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, а, отже, не є підставою для застосування положень частини першої статті 382 КАС України.
Керуючись статтями 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року.
Головуючий суддя: Н. В. Шевцова
Судді: Н. А. Данилевич
А. В. Жук