Справа № 752/23552/20
Провадження №: 3/752/606/21
21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
05.11.2020 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Максимовича 3-Г, як власник костелу здійснював господарську діяльність, тобто діяв в супереч п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлень, проте останній в судове засідання не з'являвся. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи а також письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги підпункту 2 пункту 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, допустив роботу хостелу, що було заборонено, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3, КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Згідно підпункту 2 пункту 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, забороняється діяльність хостелів. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , відображених в протоколі, він з даною постановою не згоден. Господарську діяльність не здійснював. Однак в даних поясненнях ОСОБА_1 не заперечував те, що хостел працював. Також робота костелу в супереч забороні, підтверджується фото, наданим в додаток до протоколу. Будь-яких інших розширених пояснень ні працівникам поліції, ні суду ОСОБА_1 не надав.
Будь яких інших доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду також не надано.
В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 354251 від 05.11.2020 року, який на момент розгляду справи не скасовано, а також не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання, а також вищезгаданими фото, наданими суду, які як вважає суд відображають всі обставини події.
На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик