Справа № 752/216/21
Провадження №: 3/752/1077/21
21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 30.10.2020 року о 23 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 56, перебуваючи на посаді адміністратора допустив роботу закладу «Фіфті», після 22.00 год., чим було порушено п.п. 5п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте остання в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того матеріали в додаток до протоколу не містять інформації хто є власником даного закладу та відповідальним за його діяльність. Доказів, що саме ОСОБА_1 є відповідальною за діяльність закладу, в розпорядження суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик