вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/6943/20
За позовом Акціонерного товариства "ЦВЕК-Д", м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права, скасування реєстрації земельної ділянки
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В
Представники:
від позивача: Горб О.В., ордер ДП № 2609/014 від 07.01.2020, адвокат;
від позивача: Розинський О.О., Витяг ЄДР, представник;
від відповідача-1: Архипенко А.О., довіреність № 7/10-3412 від 24.12.2020 № представник;
від відповідача - 2: не з'явився.
Акціонерне товариство "ЦВЕК-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 22.12.2020 № б/н до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23.09.2020 №369/61 в повному обсязі;
- скасувати запис номер 38500374 про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 за Дніпропетровською міською радою;
- скасувати реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 у Державному земельному кадастрі України із закриттям Поземельної книги на неї.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до семантичних даних Публічної кадастрової карти України земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051 розташована безпосередньо біля промислової бази позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд.9, на земельній ділянці площею 3,2 га, яку було надано рішенням VI сесії XXII скликання Дніпропетровської районної ради народних депутатів від 25.01.1996 Ремонтно-будівельному управлінню зв'язку (РБУ зв'язку), правонаступником якого є позивач, у постійне користування для розширення виробничої бази, про що складено Державний акт на право постійного землекористування ДП ДН 000077 від 26.01.1996. Проте, через бездіяльність центрального органу виконавчої влади, який повинен реалізовувати державну політику у сфері земельних відносин, відомості про земельну ділянку позивача не внесені до Державного земельного кадастру з незалежних від позивача обставин. За вказаних обставин, оспорюване рішення та вчинені на його підстави записи порушують право позивача на користування земельною ділянкою площею 3,2 га відповідно до Державного акту на право постійного землекористування ДП ДН 000077 від 26.01.1996.
Ухвалою господарського суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, після усунення недоліків позивачем, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.01.2021.
Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування у відповідачів оригіналів технічної документації із землеустрою та призначення у справі інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою для з'ясування питання чи накладається межі земельної ділянки відповідачів на межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача.
В обгрунтування клопотання в частині витребування доказів зазначає, що не має можливості самостійно витребувати у відповідачів геодезичні дані спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:128:0051.
27.01.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1, на позову заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що позивачем не зареєстровано спірну земельну ділянку у відповідності до норм чинного законодавства. Земельна ділянка, на яку видано державний акт позивачу, не сформована, кадастровий номер не присвоєно, право власності або користування у Державному реєстрі земель не зареєстровано. Крім того, відсутні докази, що існували перешкоди з боку відповідача-1 у здійснені реєстрації земельної ділянки позивачем.
У призначене підготовче засідання 28.01.2021 відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.
У засіданні представник відповідача-1 не заперечує щодо задоволення заявлених позивачем клопотань.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За нормами ч. ч. 7, 8, 9, 10ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що зазначені позивачем докази є необхідними для повного та об'єктивного розгляду справи, беручи до увагу неможливість позивачем самостійно подати вказані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Акціонерного товариства "ЦВЕК-Д" про витребування доказів.
Клопотання позивача в частині призначення експертизи залишено на вирішенні суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання, в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку з неявкою відповідача-2 , з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.
У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 18.02.2021 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Зобов'язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 1) у строк до 15.02.2021 надати оригінали технічної документації із землеустрою з встановлення меж спірної земельної ділянки на місцевості ( в натурі) з каталогом геодезичних координат.
3. Відповідачу-2:
- надати до суду та направити сторонам відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);
- докази направлення сторонам відзиву з додатками.
Позивачу:
- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
- надіслати відповідачам копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.
Відповідачам:
- надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.
У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов'язків та за наявності від них відповідних заяв.
8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).
9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.А. Рудь