Справа № 2-а-1855/10
29 квітня 2010 року місто Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, інспектора роти ДПС ДАІ Привармінова Олега Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, інспектора роти ДПС ДАІ Привармінова Олега Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення . Вимоги мотивовано тим, що відносно нього винесено постанову постановою про накладення адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху на 24 км/год. З даним правопорушенням він не згодний, оскільки відповідачем Приварміновим О.О. на підтвердження вчинення позивачем правопорушення було надано фотознімки, отримані в режимі ручної фотозйомки приладом «Візір», а не зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- та кінозйомки. Відповідач без присутності позивача прийняв рішення про винесення постанови. Позивач також зазначає, що постанова та фототаблиця містять суперечливі відомості про реєстраційний номер його автомобілю. Крім того постанова не містить доказів про вчинення позивачем правопорушення безпосередньо на 413 км автодороги Харків-Сімферополь та не мається відомостей про допуск Привармінова О.О. до роботи зі спеціальними технічними засобами, а також терміну придатності використання технічного засобу. При цьому позивач зазначає, що оскаржувана ним постанова одержана в січні 2010 року за місцем колишньої реєстрації і з цього часу йому стало відомо про винесення даної постанови, у зв'язку з чим позивач просить суд поновити йому строк на її оскарження, оскільки вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.
Представник позивача, діючий на підставі довіреності ОСОБА_1 у ході судового засідання позов підтримав у повному обсязі за мотивами, викладеними у ньому, просив вимоги задовольнити.
Відповідач - інспектор роти ДПС ДАІ Привармінова О.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та в строк, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та під час розгляду справи врахувати, що він повністю заперечує проти даного позову.
Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та в строк, про причини своєї неявки суд не повідомив .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України справу розглянуто на підставі доказів, які в ній маються.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Частиною другою даної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти ДПС ДАІ Привармінова О.О. від 24.02.2009 року серії АР №057725 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.3).
Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 24.02.2009 року о 13 год. 21 хв. на 413 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 124 км/год., чим порушив п.12.6 правил дорожнього руху України.
У постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено про здійсненні фотофіксації порушення за допомогою приладу «Візір», серійний номер 0812531.
Пунктом 12.6 ПДРУ передбачено обов'язок виконувати вимоги дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту», регламентуючий швидкість руху у населених пунктах.
При цьому згідно доданих до постанови даних спеціального технічного засобу в місці фотофіксації не вбачається існування дорожнього знаку 5.47 і також не вбачається, що автомобіль позивача взагалі рухався в зоні населеного пункту. На ділянці дороги, зафіксованої приладом “Візір” відсутні будь-які позначення того, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено саме на 413 км автодороги Харків-Сімферополь (а.с. 4).
Слід також зазначити про наявність суперечливих даних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності реєстраційний номер його автомобілю вказано як НОМЕР_1, при цьому з фотофіксації вбачається реєстраційним номер автомобілю - НОМЕР_1.
Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Статтею ст.258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідачем не надані суду докази того, що ним виконані вимоги ст.258 КУпАП.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти ДПС ДАІ Приварміновим О.О. після встановлення факту порушення водієм п. 12.6 ПДР України - перевищення швидкості, він не припинив вчинення адміністративного порушення ПДР, а саме: не зупинив автомобіль та не склав безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення протокол про його вчинення та відповідну постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП.
При цьому з матеріалів даної справи не вбачається, що автомобілем безпосередньо керував ОСОБА_2
Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача відносно того, що фотознімки правопорушення зроблено в режимі ручної фотозйомки - технічним засобом «Візір», а не зафіксовано, як того вимагає Закон за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Крім того, у суду не має доказів підтверджуючих допуск інспектора роти ДПС ДАІ до роботи зі спеціальними технічними засобам та складання ним заліків, а також не надано відомостей про придатність використання даного технічного засобу.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо скасування постанови серії АР №057725 від 24.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Одночасно суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними, оскільки ч.1 ст.293 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, і не містить в собі вимоги про визнання дій відповідача незаконними.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем помилково зазначене прізвище відповідача - інспектора роти ДПС ДАІ, як Привармінов О.О., оскільки з відзиву на позовні вимоги останній зазначає своє прізвище, як Приварніков О.О.
ОСОБА_2 у позові також було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Вірішуючи клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку про наявність у позивача поважних причин його пропуску і вважає за необхідне його поновити, оскільки знаходить обґрунтованими доводи позивача про одержання ним постанови про накладення адміністративного стягнення тільки у січні 2010 року, при цьому відповідачем на надано достовірних даних, підтверджуючих своєчасне направлення або вручення даної постанови позивачеві.
На стягненні судових витрат позивач не наполягав.
На підставі ст. ст. 19, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 14-1, 258, 268, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 1-4, 11, 17-20, 71, 94, 104, 159-163, 167, 186 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2009 року.
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АР №057725 від 24.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Решту частину вимог залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: