Справа № 2-786/10
про залишення позовної заяви без розгляду
28 квітня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача - ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ у судове засідання, призначене на 24.03.2010 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та в строк, причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання по даній справі, призначене на 28.04.2010 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та в строк, що підтверджується поштовим повідомленням про одержання судової повістки, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 24), про причини неявки суд не повідомив. При цьому заяв від ВАТ „Крименерго” в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ про розгляд справи за відсутністю їх представника до суду не надходило. Розглянути справу по суті за відсутністю представника позивача суд позбавлено можливості, оскільки його явка у судове засідання визнана обов'язковою і необхідні його особисті пояснення по справі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини її неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що представник ВАТ „Крименерго” в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин і та не повідомив суд про причини своєї неявки у відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, що дає підстави суду вважати, що позивачем втрачено інтерес до даної справи, в зв'язку з чим подана ним позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: