справа № 2а-1605/10/0670
категорія 2.11.8
05 травня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М.,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю представників позивача Павлової В.В.
Білоуса Р.А.
представника відповідача Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємства "Полісавтосервіс" < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 25 лютого 2010 року працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено перевірку ПП " Полісавтосервіс" з питань дотримання вимог Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" / надалі - Закон/. В результаті проведеної перевірки контролюючим органом складено акт № 06/25/23 від 25.02.2010 р., в якому вказані факти порушення підприємством п.1,2,12,13 ст.3, ст.6 Закону. 3 березня 2010 року ДПІ у м. Житомирі на підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій у сумі 3478 грн. З вказаним рішенням незгодні, так як вказаних порушень допущено не було - 25.02.2010 р. була здійснена реалізація товару, що належить ТОВ "Опад", а не ПП "Полісавтосервіс"; був виданий чек покупцю; всі документи на реалізуємий товар були на складі підприємства.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити позов. Свою правову позицію обґрунтували вищевказаними обставинами.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що порушення, які були виявлені під час перевірки позивача, мали місце, внаслідок чого рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій є законним та обґрунтованим. Просила відмовити в задоволенні позову.
Свідок Гольцева Л.М., яка працює директором магазину, що належить ПП "Полісавтосервіс", в судовому засіданні пояснила, що будь-яких зауважень до акту перевірки у неї не було, пояснення щодо невідповідності готівки на місці проведення розрахунків писала сама.
Свідки Баранова О.О. та Абрамович Ю.Й., які здійснювали перевірку позивача, в судовому засіданні пояснили, що порушення, які були виявлені під час перевірки, мали місце. Товар, який був придбаний ними, належав ПП "Полісавтосервіс", про що свідчив цінник, однак чек був виданий з касового апарату ТОВ "Опад", яке здійснює торгівлю в цьому ж залі. На місці проведення розрахунків був встановлений факт невідповідності готівки на 100 грн., а також були відсутні в місці реалізації товарів документи на їх придбання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено перевірку ПП " Полісавтосервіс" з питань дотримання вимог Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" / надалі - Закон/, про що був складений акт № 06/25/23 від 25.02.2010 р., в якому вказані факти порушення позивачем п.1,2,12,13 ст.3, ст.6 Закону, а саме була проведена розрахункова операція без застосування РРО при реалізації рідини гальмівної на суму 61 грн., встановлено факт невідповідності готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 100 грн., не забезпечення у встановленому порядку ведення обліку запасів - відсутні накладні на товар за місцем їх реалізації та зберігання.
3 березня 2010 року ДПІ у м. Житомирі на підставі акту перевірки винесено рішення № 0003122302 , яким до ПП " Полісавтосервіс" були застосовані штрафні /фінансові/ санкції в сумі 3478 грн.
1 квітня 2010 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира директор магазину ПП " Полісавтосервіс" була визнана виною у невидачі касового чеку на суму 61 грн., допущенні невідповідності готівки в місці проведенні розрахунків та порушенні ведення обліку товарних запасів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Свою вину визнала і провадження в справі було закрито в зв'язку з малозначністю правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 12.04.2010 р.
Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, постановою судді від 1.04.2010 р. достовірно встановлений факт вчинення директором магазину ПП "Полісавтосервіс" тих порушень, які були виявлені під час проведення 25.02.2010 року перевірки працівниками ДПІ у м. Житомирі, а отже ці факти повторно не доказуються.
Також факт вчинення позивачем порушень підтверджується показами свідків Баранової О.О. та Абрамовича Ю.Й., документами, які оглянуті в судовому засіданні та приєднані до матеріалів справи.
З врахуванням наведеного суд вважає, що рішення № 0003122302 , яким до ПП " Полісавтосервіс" були застосовані штрафні /фінансові/ санкції в сумі 3478 грн. є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування суд не вбачає.
Керуючись Законом України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі ст.ст.160-163 КАС України суд,-
постановив:
В задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлено: 06 травня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.