28.01.2021 Справа № 756/8652/19
Унікальний № 756/8652/19
Провадження № 1-кп/756/461/21
28 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019100050001961 від 15.03.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2009 року вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2011 року вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,71,72 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.01.2014 року звільненого з Піщанської виправної колонії № 59 по відбуттю покарання; 04.12.2015 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 26.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва змінено покарання за попереднім вироком на 60 годин громадських робіт; 03.05.2018 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 14.03.2019 приблизно о 13 год. 20 хв. перебував на внутрішньому подвір'ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та у той же час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевих вхідних дверей до вказаного приміщення та відчинив їх, після чого шляхом вільного доступу взяв звідти велосипед марки «Haibike» модель «Seet HardNine 3.0 29», рама 45 см 2018, що належить ФОП « ОСОБА_7 », та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 17213 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу та механізму вчинення ним крадіжки чужого майна. ОСОБА_5 показав, що він є сиротою, особою без визначеного місця проживання, фактично проживає там, де йому дали місце двірники, яким він допомагає прибирати прибудинкову територію. Двірники дають йому одяг та їжу. А ще він харчується продуктами, які збирає у сміттєвих контейнерах. Там же він збирає і пляшки та картон, потім їх здає та виручає для себе кошти.
14.03.2019 в обідній час він вчергове збирав картон. Якась стороння жінка сказала і показала йому напрямок, де є великі коробки картонні і він попрямував у тому напрямку - у внутрішнє подвір'я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив інше приміщення з металевими дверми, відкривши які побачив велосипеди та біля них велику картонну коробку. Вказану коробку він взяв та поніс геть. Коробка була важка. Заглянувши в неї він побачив велосипед, після чого прийняв рішення здати велосипед в ломбард на паспорт своєї знайомої, що вони і зробили. За велосипед виручили 5000 грн., які він у подальшому витратив на повернення власних грошових боргів, на продукти харчування та спиртні напої. В ході досудового слідства йому показували відеозаписи, де зафіксовані всі його дії з крадіжки велосипеда, тому ніякі обставини справи він не оспорює, в тому числі і вартість велосипеда, оскільки велосипед був новий. Жодної копійки потерпілій особі він не відшкодував. Про вчинене шкодує, просить його суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального правопорушення, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз'яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.
Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості, що характеризують обвинуваченого як особу, який раніше неодноразово судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуває, є особою без визначеного місця проживання, за останнім місцем фактичного проживання в Оболонському районі м. Києва характеризується негативно, оскільки веде асоціальний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців.
Відповідно до висновку пробаційної служби, викладеного в досудовій доповіді, ризик небезпеки для суспільства вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому в ході судового розгляду було встановлено, що обвинуваченим у повному обсязі не відбуто покарання, призначене йому попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, оскільки відбуто лише 57 годин (відповідно до довідки органу пробаційної служби). Відтак обвинуваченим невідбуто покарання у виді 63 годин громадських робіт, що тягне за собою застосування п. г) ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків, де до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судові витрати відсутні. Цивільні позови не заявлено.
Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки про них суду не повідомлялося, вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суд вважає обгрунтованим
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .
За правилами ч. 1 ст. 71 та на підставі пункту г) ч. 1 ст. 72 КК України з врахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді трьох років та семи днів позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 січня 2021 року.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії вироку у той же строк.
Суддя ОСОБА_1