Справа № 2 - 228/2010
ІМЕНЕМ України
13 травня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
із секретарем Вальшиним І.Н.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» про стягнення грошових сум за оплачений товар, суму індексу інфляції, річних процентів, відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1. звернувся 08.07.2009 року у Бахчисарайський районний суд з позовною заявою, де виклав вимоги стягнути з відповідача гроші в сумі 13 500 гривень за товар, який він не отримав, суму індексу інфляції 1 228 гривень 90 копійок, 3 % річних в сумі 232 гривні 54 копійки за прострочення грошових зобов'язань, 1700 гривень у відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 12.09.2008 року він уклав з відповідачем в особі директора підприємства усну угоду, за умовами якої підприємство зобов'язалося підготувати і продати пиломатеріали товщиною 50 мм довжиною 4 метра у кількості 15 кубічних метрів сухого, 15 кубічних метрів сирого першого - третього сортів, що підтверджується заявкою від 12.09.2008 року. За умовами договореності він попередньо сплатив 13 500 гривень платежами від 12.09.2008 року та 15.09.2008 року. Через два місяця, приїхавши до продавця для отримання товару встановив, що усі пропоновані пиломатеріали були третього та четвертого сортів, не відповідали по якості, тому як на них була цвіль, ліс був синього кольору, що свідчило про його неправильне зберігання. На усну пропозицію замінити неякісний товар отримав від директора відмову, потім заявляв письмову претензію, яка залишена без відповіді. Вважаючи, що відповідач порушив умови договору, посилаючись на порушення ним Закону України «Про захист прав споживачів», норм цивільного законодавства навів підстави щодо нарахування індексу інфляції, трьох процентів річних, суми моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що коли домовлявся про поставку пиломатеріалів, йому показували товар, який по якості відповідав наміру використовувати пиломатеріали для підприємницької діяльності, а саме виробництва дерев'яних виробів - дверей, вікон та інше, а коли приїхав получати, то ліс був поганий, по кількості більше 30 кубів, дошка волога і синього кольору. Якісного лісу першого або другого сортів не було, тільки третього та четвертого сорту і пропозицій на заміну товару не було. Вважаючи, що відповідач порушив його права як споживача у сенсі закону України «Про захист прав споживачів», просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наданих доказів.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, допитаний за дорученням Бахчисарайського районного суду складом Овруцького районного суду Житомирської області пояснила, що позовні вимоги визнаються в частині повернення грошів, отриманих за товар, оскільки підприємство згідно ділового обороту виконало свої зобов'язання в повному обсязі, порушення зобов'язання сталося з вини позивача і не заперечувала щодо розгляду справи у ії відсутність. Надала письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з письмовими доказами.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів і з додержанням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
При перевірці обставин доказами судом встановлене, що 12 вересня 2008 року ОСОБА_1 надав директору ДП «Овруцький лісгосп» заяву, де просив виготовити і відпустити пиломатеріалів соснових не обрізних товщиною 50 мм довжиною 4 м у кількості 15 куб м - сухої, 15 куб м - сирої 1-3 сортів і сплатив за пиломатеріали 15 вересня 2008 року за прибутковим ордером без номеру три тисячі п'ятсот гривень, 17 вересня 2008 року за прибутковим ордером без номеру десять тисяч гривень, що визнається відповідачем і підтверджено матеріалами справи (а. с. 7, 8, 50).
Таким чином сторони вступили до правовідношень купівлі-продажу товару, які регулюються нормами цивільного законодавства і Законом України «Про захист прав споживачів». У відповідності до ст.. ст.. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Стверджуючи, що відповідач пропонував позивачеві неякісний товар, позивач не довів цю обставину суду доказами, якими могли бути висновки фахівця або експерта, двохсторонній акт щодо якості товару та інші докази, які в справі відсутні, через що суд визнає обґрунтованими тільки вимоги щодо повернення грошів. Інші вимоги суд визнає безпідставними, не заснованими на законі і тому в їх задоволенні відмовляє. За цим письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд в повному до уваги не приймає, оскільки в них не вказане, коли і де зазначені особи оглядали товар, ким він надавався, чи є в них спеціальні знання щодо оцінки якості дерев'яних виробів. Також суд зазначає, що у заявці не було вказане, скільки по сортам пиломатеріалів повинний був виготовити і продати лісгосп, а приймаючи до уваги пояснення самого позивача суд вважає, що продавець виконав свої обов'язки і пропонував позивачеві купити ліс третього сорту, що відповідало умовам заявки. Що стосується строків виконання зобов'язання з боку відповідача суд зазначає, що у заявці відсутній взагалі строк виконання зобов'язання і тому доводи позивача про порушення строків суд визнає такими, що не ґрунтуються на умовах договору.
Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 615 ЦК України встановлене, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Оскільки ОСОБА_1 в одностороньому порядку відмовився від зобов'язання отримати пропонований товар, який відповідав по якості умовам договору в повному обсязі, таким чином він припинив зобов'язання, внаслідок чого застосовувати будь-які санкції за прострочення зобовязання суд не вбачає.
Відповідно ст.. 88 ЦПК України, судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, згідно до ст.. 612, 615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України на користь ОСОБА_1 у повернення грошів за сплачений товар гроші у сумі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень, судових розходів 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень, в інший частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, передбачених ст. ст.. 294, 295 ЦПК України.
Головуючий
суддя