6-47/10
18 травня 2010 року Алуштинський міський суд
в складі
головуючого судді Скісова Є.М.
при секретарі Малой Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Алуштинського міського суду від 04.03.2008 року по справі № 2-147/08,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали Алуштинського міського суду від 04.03.2008 року по справі № 2-147/08, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Алуштинського міського суду від 04.03.2008 року за позовом ОСОБА_1 до Малоріченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права загальної сумісної власності подружжя і про розділ домоволодіння затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якій: «Відповідач ОСОБА_2 визнає в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4 з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 i ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 згоден відступити від принципу рівності долів подружжя i не заперечує визнати за позивальницею ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно: садовий будинок літер «Е», вартістю 181.700 грн.; літню кухню літер «Л», вартістю 45. 905 грн.; господарська будова літер «I», вартістю 18. 003 грн.; душову літер «З», вартістю 17.109 грн.; убиральню літер «Ж», вартістю 9.577 грн.; убиральню літер «Д», вартістю 7.661 грн.; душову літер «Д», вартістю 7.736 грн. За ОСОБА_2 зберегти право власності на житловий будинок літер «А», вартістю 51.691 грн.; визнати право власності на прибудову з підвалом літер «Н», вартістю 32.902 грн.; прибудову літер «К», вартістю 57.345 грн.; літню кухню літер «М», вартістю 28.735 грн. Між будовами М i К слід встановити огорожу. Кожен з власників будов оформляє у встановленому законом порядку документи, що встановлюють право на землю. Позивальниця ОСОБА_4 відмовляється від утримання з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а також зобов'язується клопотати про припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України за примиренням сторін».
Вона звернулась до КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» з приводу прийому до експлуатації та реєстрації права власності згідно з ухвалою. Їй в цьому було відмовлено у зв'язку з тим, за нею не визнано право власності та не виділено в користування спірне майно, а також є різночитання з матеріалами інвентаризаційної справи.
На підставі ст. 221 ЦПК України заявник просить роз'яснити ухвалу суду.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом встановлено, що ухвалою Алуштинського міського суду від 04.03.2008 року за позовом ОСОБА_1 до Малоріченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права загальної сумісної власності подружжя і про розділ домоволодіння затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якій: «Відповідач ОСОБА_2 визнає в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4 з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 i ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 згоден відступити від принципу рівності долів подружжя i не заперечує визнати за позивальницею ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно: садовий будинок літер «Е», вартістю 181.700 грн.; літню кухню літер «Л», вартістю 45. 905 грн.; господарська будова літер «I», вартістю 18. 003 грн.; душову літер «З», вартістю 17.109 грн.; убиральню літер «Ж», вартістю 9.577 грн.; убиральню літер «Д», вартістю 7.661 грн.; душову літер «Д», вартістю 7.736 грн. За ОСОБА_2 зберегти право власності на житловий будинок літер «А», вартістю 51.691 грн.; визнати право власності на прибудову з підвалом літер «Н», вартістю 32.902 грн.; прибудову літер «К», вартістю 57.345 грн.; літню кухню літер «М», вартістю 28.735 грн. Між будовами М i К слід встановити огорожу. Кожен з власників будов оформляє у встановленому законом порядку документи, що встановлюють право на землю. Позивальниця ОСОБА_4 відмовляється від утримання з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а також зобов'язується клопотати про припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України за примиренням сторін».
На думку суду ухвала суду є цілком зрозумілою, а питання, які виникли з приводу його виконання стосуються інших правовідносин, які не охоплювались змістом судового рішення.
Крім цього, роз'яснення змісту ухвали суду взагалі не передбачено ЦПК України, в тому числі ст. 221 ЦПК України.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Алуштинського міського суду від 04.03.2008 року по справі № 2-147/08 за позовом ОСОБА_1 до Малоріченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права загальної сумісної власності подружжя і про розділ домоволодіння - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: