Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження в справі
22 квітня 2010 р. Справа № 2а-8421/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Мамчич Н.В.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної Медико-соціальної експертної комісії № 2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної Медико-соціальної експертної комісії № 2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні було встановлено, що у серпні 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької міжрайонної МСЕК № 2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а в обґрунтування позову зазначив, що з ним трапився нещасний випадок на виробництві. 23.11.1990 року позивачу вперше була встановлена 3 група інвалідності за трудовим каліцтвом з втратою професійної працездатності на 60% на 1 рік. В 1992 році після повторного обстеження інвалідності не було встановлено, визначено регрес 25%. З 06.05.1999 року встановлено 3 групу інвалідності з визначенням 15 відсотків професійної працездатності, з 22.07.2002 року втрата професійної працездатності становить 20 %. У зв'язку із непогодженням з рішенням обласної МСЕК м. Донецька № 4 позивач неодноразово обстежувався у інших медичних закладах України, однак висновок МСЕК не змінився. За висновками усіх медико-соціальних експертних комісій у позивача виявлені наслідки травми спини, отриманої в 1990 році без порушення функції, що обмежують життєдіяльність. Позивач вважає, що Інструкція про встановлення груп інвалідності № 516/9115, визначає інвалідність, як соціальну недостатність, а ні можливість виконувати щоденну діяльність, в обсязі для здорової людини. Вважає, що 20% втрати працездатності не є правильним висновком Медико-соціальної експертизи, оскільки фактори, щодо виконання щоденної діяльності не перевірялися експертами. Позивач просив визнати незаконними дії Донецької міжрайонної МСЕК № 2 від 21 квітня 2005 року.
26 лютого 2009 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у зазначеній справі позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2009 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року по справі № 2-а-16813/08/0570 залишено без змін.
06 квітня 2010 року позивач знов звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної МСЕК № 2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, посилаючись на ті ж самі обставини, що були викладені ним у попередній позовній заяві. Просив визнати незаконними дії Донецької обласної МСЕК від 11 грудня 2007 року.
Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки вимоги позивача про визнання незаконними дії Донецької обласної МСЕК, щодо встановлення йому третьої групи загального захворювання та 20% втрати працездатності внаслідок виробничої травним від 11 березня 1990 року, вже розглядалися судом у 2008-2009 роках. Позиція суду, щодо вирішення цього спору, вже була викладена у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Оскільки, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2009 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року по справі № 2-а-16813/08/0570 залишено без змін, тобто рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що є усі підстави для закриття провадження у зазначеній справі.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної Медико-соціальної експертної комісії № 2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Галатіна О.О.