ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 січня 2021 року м. Київ № 640/11529/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» (далі також - Позивач, ТОВ «Балфорд Україна») з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (далі також - Відповідач, Департамент), в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2020 № 3.02-20181252331 про відмову у видачі документа дозвільного характеру.
2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні ТОВ «БАЛФОРД УКРАЇНА» висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області».
3. Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надати ТОВ «БАЛФОРД УКРАЇНА» висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області» у визначений законом строк.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем безпідставно відмовлено Позивачу у наданні висновку з (додаткової) оцінки впливу на довкілля, чим порушено його права та законні інтереси, а також позбавляє його можливості розпочати будівництво гідроелектростанції. Окрім того Позивач наголосив, що зважаючи на відсутність тих виключних обставин, які можуть бути перешкодою для видачі документа дозвільного характеру (тобто підставою для відмови в його видачі) Департамент зобов'язаний надати такий документ, оскільки при цьому він не має розсуду щодо вибору поміж кількома правомірними варіантами свого рішення.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву чи письмових пояснень по суті спору суду не подав. Натомість у судовому засіданні представник Відповідача зазначив про правомірність оскаржуваної відмови, оскільки за результатами розгляду документації Позивача для надання висновку в ОВД були виявлені зауваження, проте спеціальний закон не надає можливості її виправлення та доопрацювання, тож відмова є правомірною.
У свою чергу, заслухавши позицію представника Відповідача, Позивач подав суду додаткові пояснення, в яких наголосив, що правових підстав для відмови Відповідач не навів, а лише стверджував про неможливість визначити допустимість чи обґрунтувати недопустимість провадження планової діяльності, що не відповідає положенням спеціального законодавства. Також Відповідачем формально зазначено про окремі недоліки поданого звіту з оцінки впливу на довкілля, хоча в дійсності їх не існує.
Розглянувши подані сторонами (їх представниками) документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - благоустрій пригреблевого майданчика, що знаходиться за адресою: с. Довге, Дрогобицький район, Львівська область від 05.06.2012 № 1424, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області продало Позивачу об'єкт незавершеного будівництва - благоустрій пригреблевого майданчика, що знаходиться за адресою: с. Довге, Дрогобицький район, Львівська область, згідно з підпунктом 5.3. пункту 5 якого (з урахуванням договору про внесення змін в основний договір) Позивача зобов'язано завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до 30 (тридцятого) грудня 2022 року без збереження первісного призначення (том 1, а.с. 16-19, а.с. 36-37).
Між Позивачем з Дрогобицькою районною державною адміністрацією 17.09.2019 було укладено договір оренди земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій площею 1 гектар з кадастровим номером 4621283800:03:000:08988 на території Довжанської-Гірської сільської ради Дрогобицькою району Львівської області, строком на 49 років (том 1, а.с. 38-44).
Між Позивачем та Довжанською Гірською сільською радою Дрогобицькою району Львівської області укладено угоду № 1 від 04.04.2019 про соціальне партнерство, згідно з умовами якої предметом угоди є взаємне соціально-економічне партнерство сторін щодо здійснення дій, спрямованих на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Довге Дрогобицького району Львівської області при здійснені Позивачем будівництва МГЕС у с. Довге Дрогобицького району Львівської області та поліпшення соціально-економічних умов територіальної громади села Довге, згідно рішення сесії Довжанської Гірськоюї сільської ради від 01.04.2019 № 389 (том 1, а.с. 59-61).
Відповідно до висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Позивача щодо «Будівництво малої гідроелектростанції потужністю до 2,0 МВт на річці Стрий біля с. Довге, Дрогобицького району Львівської області» від 16.05.2019, Департамент дійшов висновку про допустимість провадження планової діяльності (том 1, а.с. 62-79). Одночасно, пунктом 7 вказаного висновку на Позивача було покладено обов'язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме: провести додаткову оцінку впливу на довкілля щодо берегоукріплення дно поглиблення (розчистка) р. Стрий та її притоків в межах планової діяльності (том 1, а.с. 78).
Позивачем було оприлюднено повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області (том 1, а.с. 80-85). Також розміщене оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля (том 1, а.с. 234-235).
Громадські слухання були проведені 17.12.2019, що зафіксовано протоколом громадських слухань (том 1, а.с. 236-238, 239-244).
На виконання визначених наведеним висновком зобов'язань, за замовленням Позивача уповноваженими суб'єктами було оформлено звіт з оцінки впливу на довкілля «Русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області» (том 1, а.с. 86-160). Також у звіті Позивачем надані відповіді (пояснення) на зауваження і пропозиції від громадськості.
Довжанська Гірська сільська рада Дрогобицького району Львівської області проти русло-регулюючих робіт на р. Стрий, не заперечувала (том 1, а.с. 244).
Листом від 12.02.2020 № 3.02-20181252331 «Щодо оцінки впливу на довкілля» (том 1, а.с. 245-250) за результатами розгляду Звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області» Департамент повідомив ТОВ «Балфорд Україна» про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.
Зі змісту зазначеного листа вбачається, що підставою для такої відмови стали обставини виявлення, за результатами розгляду документації Позивача для надання висновку в ОВД, наступних зауважень:
1. На ст.84 Звіту з ОВД зазначено, що на даний час у річці дуже сприятливі умови для відтворення риб. Потенційні нерестовища для представників раритетної іхтіофауни та мігруючих риб наявні практично на свій обстеженій ділянці річки. Зокрема, для одного з найбільш вибагливих видів - струмкової форелі, важливе значення мають гірські притоки р. Стрий, наприклад, притока Рибник. В осінній період можуть відбуватися нерестові міграції форелі у такі притоки, які мають необхідний нерестовий субстрат, проточність та температурний режим. Крім того, невеликі протоки та холодноводні гірські струмки у період літньої спеки мають слугувати рятівними схованками для лососевих риб, для яких згубна температура вище 20 ° С, до якої часом прогрівається основна річка.
Проте у розміщених додатках звіту з ОВД прикріплене дослідження: «Про науково-дослідну роботу по проекту № 18/2019 від 14.05.2019 Оцінка впливу будівництва та експлуатації двох малих ГЕС (біля села Довге) на іхтіофауну р. Стрий» не розглянуто впливу на іхтіофауну русло-регулюючих робіт під час будівництва гідроелектростанції на річці Стрий на території Довжансько-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області. Фактично у звіті наведений перелік ризиків, які виникнуть під час реалізації планової діяльності та розроблено пропозиції щодо розробки ефективного рибоходу МГЕС, проте не проведені відповідні дослідження та не розроблені заходи щодо зменшення впливів на іхтіофауну під час русло-регулюючих робіт.
2. У висновку з ОВД щодо «Будівництва малої гідроелектростанції потужністю 2,0 МВт на річці Стрий біля с. Довге, Дрогобицького району, Львівської області ТОВ «БАЛФОРД УКРАЇНА» (реєстраційний номер справи № 20181252331) прописана умова «провести додаткову оцінку впливу на довкілля щодо берегоукріплення, днопоглиблення (розчистка) р. Стрий та її протоків в межах планової діяльності». У звіті з ОВД «Русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області» вказано, що звіт розроблений відповідно до вищенаведеної умови, проте у поданому звіті з ОВД розглянуті тільки роботи, що будуть проводитись на р. Стрий, тому вищезазначена умова є виконаною не в повній мірі.
3. На ст. 52 звіту з ОВД вказано, що на думку авторів звіту з ОВД, «район прогнозованого будівництва слід покрити детальним інженерно-геологічним зніманням території з акцентом на тектоно-фізичну динаміку розвитку району», проте зазначене не набуло подальшого розвитку та, відповідно, ускладнює прогноз наслідків від реалізації планової діяльності та впливу на довкілля.
4. У підрозділі звіту з ОВД 3.7.1 Розподіл та фізіономія рослинних угруповань неведений перелік видів, які водяться в басейні річки Стрий, проте не проведені відповідні дослідження на території планової діяльності. На ст. 91 звіту з ОВД зазначено, що на ділянці виконання робіт наявна лише чагарникова та трав'яна рослинність, а після завершення робіт по влаштуванню водосховища прибережні захисна смуга шириною 50,0 м буде залужена. Зазначена інформація не дає можливість сформувати відповідного висновку щодо впливу на рослинний світ на території планової діяльності.
5. У підрозділі 1.5. не наведена оцінка за кількістю очікуваних утворень відходів та їх подальшої утилізації.
6. Відповідно до Закону України «Про приєднання до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі» від 29.10.1966 № 436/96-ВР та Рішення 39-го засідання Постійного комітету Бернської конвенції, територія планової діяльності включена до Смарагдової мережі.
7. У процесі розрахунку викидів в атмосферне повітря під час планової діяльності не було отримано величини фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.07.2011 № 286 «Про затвердження Порядку визначення величин фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі».
8. На ст.158-160 звіту з ОВД не опрацьовано зауваження та пропозиції голови правління ГО «Українська природоохоронна група» ОСОБА_1 від 28.10.2019 до планової діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля згідно з п.10 ст. 5 Закону України «Про ОВД»: «Суб'єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховую повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані у процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля».
9. У звіті з ОВД зазначено: «заходи з русло-регулюючих і берегоукріплювальних робіт роботи належать до природоохоронних і направлені на відвернення (призупинення) небезпечних геологічних процесів, з метою запобігання руйнування берега та втрати земель». Проте, прийняті рішення та заходи спрямовані на русло-регулюючі роботи на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області» є необхідними та спричинені реалізацією проекту будівництва МГЕС. Зокрема: покращення пропускної здатності русла річки Стрий на ділянці будівництва водосховища та малої гідроелектростанції, забезпечення надійних транспортних зв'язків на території Довжансько-Гірської сільської ради Дрогобицького району та захист садиб с. Довге Гірське від берегової ерозії проектованим водосховищем.
Враховуючи наведене планова діяльність не відноситься до природоохоронних заходів, оскільки зона затоплення покривається водою не під час проходження паводка або повені русла і заплаві річки, а спричинені будівництвом МГЕС.
10. У звіті з ОВД зазначено, що русло-регулюючі роботи з розчистки русла р. Стрий із загальним об'ємом земляних робіт 205 тис. куб.м., у тому числі: розчистка русла в нижньому б'єфі МГЕС з його поглибленням до 0,5 м.; розбирання острова в об'ємі 43640 куб.м. з використанням гравійно-галькового матеріалу для підняття відміток внутрішньогосподарської дороги, що проходить вздовж правового берега; часткове розбирання відмілини з поширенням русла в сторону лівого берега до 100 м та виїмкою глибиною до 1,00 м із навантаженням ґрунту в об'ємі 38470 куб.м. та транспортуванням в насип внутрішньогосподарської дороги, що проходить вздовж лівого берега, тощо.
Поряд з цим зазначено, шо використання гравійно-галькового матеріалу буде здійснюватися для господарських потреб під час будівництва МГГЕС, тому реалізація планової діяльності потребує отримання спеціального дозволу на користування надрами. Відповідного до ст. 6 Кодексу України про надра та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, піщано-гравійні суміш класифікується як корисна копалина загальнодержавного значення. Видобуток піщано-гравійної суміші з дна русел річок з метою її продажу і використання для господарських потреб можливий тільки на підставі спеціального дозволу на користування надрами (ст. 16, 19 Кодексу України про надра).
Виходячи з вищевказаного Відповідач дійшов висновку, що Позивач вказав у повідомленні про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля невірну належність планової діяльності до категорії видів діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.
11. Порушено п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 1026 «Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля» - протягом трьох робочих днів з дня подання повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля через електронний кабінет Реєстру з ОВД, суб'єкт господарювання не подав зазначене повідомлення особисто або в письмовій формі на паперових носіях уповноваженому територіальному органу (департаменту екології та природний ресурсів львівської ОДА).
Враховуючи вищенаведене, керуючись пунктом 12 Порядку і пунктом 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Відповідач відмовив Позивачу у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.
Також, Відповідач вказав Позивачу на те, що Законом не передбачається розгляд доопрацьованих документів, що створюються у процесі оцінки впливу на довкілля, натомість частиною восьмою статті 9 та частиною третьою статті 13 Закону у випадках виявлення будь-яких розбіжностей у прогнозованих рівнях впливу, чи якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, оцінка впливу на довкілля здійснюється повторно. Надання відмови щодо видачі висновку з оцінки впливу на довкілля є остаточним рішенням. Справа в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля № 20191024604 закрита.
У свою чергу, представником Позивача подані суду додаткові пояснення, в яких наведені обґрунтовані спростування вказаних у листі-відмові Відповідача від 12.02.2020 № 3.02-20181252331 «Щодо оцінки впливу на довкілля» зауважень (щодо кожного окремо), з посиланням на сторінки Звіту та офіційні позиції уповноважених суб'єктів (том 2, а.с. 36-39). Натомість Відповідач не подав суду будь-яких обґрунтованих заперечень чи пояснень з приводу наведеного Позивачем, чим порушив вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вважаючи відмову Відповідача у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, як і бездіяльність Відповідача у ненаданні висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, - протиправними, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і поясненням сторін (їх представників) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Для вирішення спірних правовідносин судом застосовано, зокрема, норми Законів України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі також - Закону № 2059-VIII) та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV).
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон № 2059-VIII.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 1 Закону № 2059-VIII вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров'я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об'єктів, історичних пам'яток та інших матеріальних об'єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об'єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів; планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об'єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України; уповноважений територіальний орган - обласні, міські Київська та Севастопольська державні адміністрації (відповідний підрозділ з питань екології та природних ресурсів), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб'єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб'єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
За приписами частини першої статті 3 Закону № 2059-VIII, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 4 Закону № 2059-VIII, друга категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає енергетичну промисловість, зокрема, гідроелектростанції на річках незалежно від потужності (що відповідає планованій діяльності Позивача з будівництва малої ГЕС).
В силу положень частин четвертої, шостої статті 4 Закону № 2059-VIII, забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об'єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об'єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.
Таким чином, на виконання наведених положень спеціального законодавства, з метою провадження планової діяльності по будівництву малої гідроелектростанції потужністю до 2,0 МВт на річці Стрий біля с. Довге, Дрогобицького району Львівської області, Позивач й здійснив процедуру оцінки впливу такої діяльності на довкілля.
Відповідно до частини першої, третьої статті 6 Закону № 2059-VIII, суб'єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.
Суб'єкт господарювання подає звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля в письмовій формі на паперових носіях та в електронному вигляді (у тому числі через електронний кабінет Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, інший електронний кабінет чи інформаційну систему, користувачами якої є уповноважений територіальний орган / уповноважений центральний орган та суб'єкт господарювання), а також визначену суб'єктом господарювання іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту, за місцем провадження планованої діяльності уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу. Звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»), надсилається виключно в електронній формі через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з цим електронним кабінетом, користувачами якої є суб'єкт господарювання та уповноважений територіальний орган/уповноважений центральний орган.
При цьому, надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля (який повинен ураховувати результати аналізу інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб'єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації) є однією з ланок здійснення процедури оцінки впливу на довкілля, як це передбачено нормами Закону № № 2059-VIII.
Згідно з частинами першою-п'ятою статті 9 Закону № 2059-VIII, уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.
Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов'язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п'ятій цієї статті, є обов'язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.
В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про: 1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.
У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган: 1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; 2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; 3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків; 6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу; 7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов'язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом'якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов'язок із здійснення відповідних дій; здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом; здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.
Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб'єктом господарювання, за письмовою згодою із суб'єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.
За приписами частини шостої статті 9 Закону № 2059-VIII, висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб'єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення.
Згідно з пунктом 12 Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 1026 (далі також - Порядок № 1026), за результатами розгляду документів, поданих суб'єктом господарювання для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля за формою згідно з додатком 5.
У взаємозв'язку з наведеними норами суд дійшов висновку про те, що надання уповноваженим органом висновку з оцінки впливу на довкілля (документу дозвільного характеру) є його обов'язком. При цьому, спеціальним Законом № 2059-VIII уповноважений орган не наділений правом відмови у наданні висновку.
Натомість, згідно з пунктом 12 Порядку № 1026, відмова у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля або його анулювання здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Відтак суд вважає, що відмова в наданні висновку з оцінки впливу на довкілля може мати місце виключно з підстав, що передбачені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (Закон № 2806-IV).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
За припасами частини першої статті 3 Закону № 2806-IV основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є, окрім іншого: прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру; додержання рівності прав суб'єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру; відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру; зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності; установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.
Частиною першою статті 4 Закону № 2806-IV закріплено, що вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру встановлюються виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру.
Відповідно до частини п'ятої статті 4-1 Закону № 2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
Виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що іншими законами, у тому числі спеціальним Законом № 2059-VIII, не встановлено інших чи додаткових підстав для відмови у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, суд дійшов висновку про те, що виключними підставами для відмови у наданні такого документа (висновку) є лише ті, що наведені у частині п'ятій статті 4-1 Закону № 2806-IV. Відповідно, відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля з інших мотивів слід вважати протиправною в силу положень законів.
Разом з тим, судом встановлено, що а ні в листі від 12.02.2020 № 3.02-20181252331, яким оформлено відмову у видачі Позивачеві висновку з оцінки впливу на довкілля, а ні в ході судового розгляду справи, Відповідачем не наведено конкретної підстави для такої відмови, яка кореспондується з частиною п'ятою статті 4-1 Закону № 2806-IV, а саме: необґрунтовано факт подання Позивачем неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком, або факту виявлення в документах, поданих Позивачем, недостовірних відомостей, або отримання негативного висновку за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
У взаємозв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що відмова Відповідача в наданні Позивачу висновку з оцінки впливу на довкілля, оформлена листом від 12.02.2020 № 3.02-20181252331, є протиправною, оскільки не ґрунтується на нормі закону, позаяк Департаментом не доведено існування вичерпних підстав для такої відмови й не обґрунтовано її належними та допустимими доказами. Тож, суд вважає, що Відповідач приймаючи відповідне рішення (відмову) безпідставно застосував норми права, без належного регламентування свого розсуду приписами закону.
Також необґрунтованими слід вважати висновки Відповідача щодо відсутності можливості розгляду ним доопрацьованих документів, що створюються у процесі оцінки впливу на довкілля, оскільки таке право прямо передбачено положеннями Закону № 2806-IV, норми якого були застосовані Відповідачем при оцінці документів Позивача.
При цьому, суд не залишає поза увагою позицію Європейського суду з прав людини, що необмежена дискреція органів влади є свавіллям і вона повинна регламентуватися певними чіткими законодавчими нормами. Так, у рішенні від 17.02.2004 в справі «Маестрі проти Італії» заначено, що «внутрішнє законодавство… повинно передбачати заходи правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів в права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які зачіпають фундаментальні права, надання органам влади необмеженого розсуду при здійсненні своєї влади суперечило би одному з основних принципів демократичного суспільства, який закріплений у Конвенції, - принципу верховенства права».
Таким чином, оскільки всупереч вимог частини другої статті 19 Конституції України, Відповідач як суб'єкт владних повноважень відмовив Позивачу в наданні висновку з оцінки впливу на довкілля (документа дозвільного характеру) без мотивування свого рішення відповідними виключними підставами, що визначені Законом № 2806-IV, то таке рішення від 12.02.2020 № 3.02-20181252331 є протиправним та підлягає скасуванню в силу своєї протиправності.
Одночасно, щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту, яка полягає у ненаданні Позивачу висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області», суд зазначає, що в даному випадку наслідком реалізації Відповідачем як суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій є саме оскаржуване рішення про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля від 12.02.2020 № 3.02-20181252331, яке мало для Позивача негативні наслідки і порушило його права та інтереси, правомірність якого оцінено судом, а рішення - скасовано в силу своєї протиправності, тож вимога позивача про бездіяльність з видачі висновку задоволенню не підлягає. Відповідно, не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання Департаменту надати Позивачу висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, як похідна від попередньої.
Натомість, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У взаємозв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне, для ефективного захисту прав та інтересів Позивача, вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов'язати Відповідача повторно розглянути Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області» виключно у порядку та у спосіб, передбачені Законами № 2806-IV та № 2059-VIII.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, Відповідач обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав.
Згідно з частиною статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 6, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації від 12.02.2020 № 03.02-20181252331 про відмову у видачі документа дозвільного характеру.
3. Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації повторно розглянути Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Русло-регулюючі роботи при будівництві гідроелектростанції на річці Стрий, на території Довжансько-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області» виключно у порядку та у спосіб, передбачені Законами України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV.
4. В іншій частині - відмовити повністю.
5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» судовий збір в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації.
6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 36 000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЛФОРД Україна» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31307923, адреса: 02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ РАЇСИ ОКІПНОЇ, будинок 9).
ДЕПАРТАМЕНТ ЕКОЛОГІЇ ТА ПРИРОДНИХ РЕСУРСІВ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38739037, адреса: 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СТРИЙСЬКА, будинок 98).
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя П.О. Григорович