вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"27" січня 2021 р. Cправа № 902/973/20
за позовом:Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест" (проспект Голосіївський, буд. 89, м. Київ, 03127)
до:Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про зобов'язання до виконання договору
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Сідлецька Ю.М.
за участю представників:
позивача: Прийменко О.О (в режимі ВКЗ)
відповідача: Бутиріна І.І.
третя особа: ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)
05.10.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест" до Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" про зобов'язання до виконання договору.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/973/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 06.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/973/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.10.2020 р.
Суд зазначає, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом відхилене, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Зокрема суд зауважує, що від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи та відхилив їх розгляд у підготовчому судовому засіданні.
Крім того судом повідомлено, що від представника позивача надійшла заява про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.
Суд постановив залучити ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача та відмовити у залученні Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
За результатами проведеного судового засідання суд вирішив відкласти підготовче засідання, як наслідок судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 06.10.2020 р. повідомлено учасників справи № 902/973/20 про підготовче судове засідання у вказаній справі, яке відбудеться 25.11.2020 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.10.2020 р.
Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, дійшов висновку, що Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест" не виконано вимоги ч.ч. 2,5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Ухвалою суду від 25.11.2020 р. залишено позовну заяву № 283 від 24.09.2020 р. Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест" без руху.
03.12.2020 р. від представники позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка визначена судом як така, що подано в строк відповідно до ухвали суду від 25.11.2020 р.
Ухвалою суду від 07.12.2020 р. продовжено розгляд справи №902/973/20 за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/973/20 на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 28.12.2020 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явились представник позивача та третя особа в режимі відеоконференції. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 07.12.2020 р.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів з метою підготовки і надання суду письмового клопотання про призначення судової експертизи та проведення наступного судового засідання в режимі ВКЗ з Дніпровським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка,3).
За результатами проведеного судового засідання суд вирішив відкласти підготовче засідання та задовольнити частково клопотання представника позивача та третьої особи про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, як наслідок судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 28.12.2010 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 05.01.2021 р.
На визначену дату судом в судове засідання представники не з'явились, при цьому про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду.
Водночас суд зауважує, що на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі; клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відповідь на відзив.
Суд, оглянувши клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та перенесення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
18.06.2020 р. прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№ 731-IX).
Законом, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме частину 4 розділу X "Прикінцеві положення" викладено в новій редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на вищезазначене у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляд справи на іншу дату.
Водночас суд зауважує, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи буде розглянуте в наступному судовому засіданні.
Ухвалою суду від 06.01.2021 р. задоволено клопотання позивача (вх. № 01-34/50/21 від 04.01.2021 р.) про продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/973/20. Відкладено підготовче засідання у справі на 27.01.2021 р.
В судовому засіданні представником позивача підтримано подане 04.01.2021 р. клопотання, про проведення будівельно - технічної експертизи.
Третя особи підтримала клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача частково підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Мотивуючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи представник позивача зазначив, що зважаючи на те, що відповідач стверджує, що позивачем не надано належних доказів якості виконаних відповідачем робіт, фактично утворюючи спір відносно їх якості, позивач вважає за доцільне просити суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування якості спірних робіт, поклавши витрати за її проведення на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з'ясування питання стосовно якості виконаних відповідачем робіт згідно договору підряду № 75 від 04.06.2018 р., потребує спеціальних знань.
Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.
Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції представника позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення будівельно-технічної експертизи експерту (експертній установі) питання, яке визначене представником позивача в клопотанні.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача - Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест".
Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/973/20 підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 902/973/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. На розгляд експертизи поставити наступні питання: чи відповідають виконані будівельні роботи або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) за договором підряду № 75 від 24.06.2018 р., укладеного між КП "Голосіїво-будінвест" та ПП "Сучасні будівельні технології-12" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.
4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно-технічної експертизи.
5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача (та зобов'язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
6. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
7. Дозволити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/973/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).
8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
9. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/973/20 до Господарського суду Вінницької області.
10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Провадження у справі № 902/973/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
14. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
15. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16. Примірник ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз м.Київ, вул. Смоленська,6 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/973/20.
Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2021р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (проспект Голосіївський, буд. 89, м. Київ, 03127)
3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036)
4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
5- Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6)