Ухвала від 01.02.2021 по справі 904/4046/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.02.2021 м. Дніпро Справа № 904/4046/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (повне рішення складено 28.12.2020, суддя Манько Г.В.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ"

до відповідача - 1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 102,00 грн.

За приписами пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому в частині другій вказаної статті встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Таким чином, позовна вимога про витребування майна є майновою вимогою.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Приймаючи до уваги, що у даному випадку неможливо встановити дійсну вартість спірного майна, колегія суддів вважає, що за подання позовної заяви про витребування майна підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 306,00 грн (2 102,00 + 2 102 грн) х 150%).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/4046/20 залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 6 306,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов

Попередній документ
94515911
Наступний документ
94515913
Інформація про рішення:
№ рішення: 94515912
№ справи: 904/4046/20
Дата рішення: 01.02.2021
Дата публікації: 02.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (29.09.2025)
Дата надходження: 29.09.2025
Предмет позову: визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна
Розклад засідань:
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:52 Центральний апеляційний господарський суд
29.09.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.10.2020 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2020 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
01.12.2020 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.12.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2020 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.03.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
20.04.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.05.2021 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
29.06.2021 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
27.10.2021 13:00 Касаційний господарський суд
13.01.2022 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
22.02.2022 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.03.2022 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
05.10.2022 12:30 Касаційний господарський суд
26.01.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.02.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.03.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.04.2023 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.04.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.12.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУКОВ С В
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МІЩЕНКО І С
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУКОВ С В
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЛІПИНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
ЛІПИНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МІЩЕНКО І С
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Ленінський районний суд м. Дніпра
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ГУ Державна фіскальна служба у Дніпропетровській області
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
за участю:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник:
Головко Володимир Володимирович
Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Державна судова адміністрація України
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ"
позивач (заявник):
головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетроській області
ТОВ з іноземними інвестиціями "Галілєй"
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ"
представник скаржника:
адвокат Стеценко Юрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ЗУЄВ В А
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА