Ухвала від 01.02.2021 по справі 5023/10655/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 5023/10655/11 (922/3008/20)

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” (вх. №336Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч., Яризько В.О., повний текст складено 24.12.2020 р.) у справі №5023/10655/11(922/3008/20)

за позовом Приватне підприємство “Науково - виробнича фірма “Кароліна”, м Дніпро

до Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева”, м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева”, м. Харків

до Приватне підприємство “Науково - виробнича фірма “Кароліна”, м Дніпро

про стягнення коштів (в межах справи про банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Науково - виробнича фірма “Кароліна” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева”, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 321342, 02 грн., з яких: 313362, 40 грн. - сума основного боргу; 5154, 22 грн. - пеня; 2825, 40 грн. - 3 % річних. Судові витрати просив покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 106дп від 08.02.2019.

Державне підприємство “Завод імені В.О. Малишева” подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 63125, 50 грн. та пеню у розмірі 101902, 60 грн. В обґрунтування посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 106дп від 08.02.2019, в частині своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч. , Яризько В.О., повний текст складено 23.12.2020 р.) у справі №5023/10655/11(922/3008/20) первісний позов ПП “Науково - виробнича фірма “Кароліна” задоволено частково. Стягнуто з ДП “Завод імені В.О. Малишева” на користь ПП “Науково - виробнича фірма “Кароліна” заборгованість у розмірі 321316, 33 грн., з яких: 313362, 40 грн. - сума основного боргу; 5154, 22 грн. - пеня; 2799, 71 грн. - 3 % річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4819, 75 грн. В іншій частині відмовлено.

Зустрічний позов ДП “Завод імені В.О. Малишева” задоволено частково. Стягнуто з ПП “Науково - виробнича фірма “Кароліна” на користь Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” пеню у розмірі 10190,26 грн., штраф у розмірі 6312, 55 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 247, 54 грн. В іншій частині відмовлено. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

Стягнуто з ДП “Завод імені В.О. Малишева” на користь ПП “Науково - виробнича фірма “Кароліна” заборгованість у розмірі 309 385, 73 грн.

ДП “Завод імені В.О. Малишева” з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви Приватним підприємством “Науково - виробнича фірма “Кароліна” сплачено судовий збір в розмірі 4820,14 грн.

Державним підприємством “Завод імені В.О. Малишева” за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2475,42 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, скаржником всупереч приписів пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” на рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі №5023/10655/11(922/3008/20) оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева на рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі №5023/10655/11(922/3008/20) залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.