проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
21.01.2021 Справа № 922/519/20
Окрема думка судді Медуниці О.Є. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №922/519/20.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 року у справі №922/519/20 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Докар" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 3 745 235,88 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Із вказаною постановою не погоджуюсь, з наступних підстав.
В додаткових поясненнях від 18.01.2020 до відзиву на апеляційну скаргу позивача, відповідач наполягав на тому, що позовна заява від імені Харківської міської ради підписана особою, яка не мала права її підписувати, а тому відповідно до ч.1 ст.226 ГПК України, суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду.
Свої доводи позивач обґрунтовував тим, що до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ворожбянов А.М. має право відповідно до закону представляти Харківську міську раду як представник (адвокат) або в порядку самопредставництва і, в тому числі, підписувати позовні заяви.
Вважаю вказані доводи відповідача обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 16- 1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування.
Позовна заява від імені Харківської міської ради підписана Ворожбяновим А.М. 20.02.2020 та подана до Господарського суду Харківської області 21.02.2020, про що свідчить штамп канцелярії суду.
Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, з 01.01.2020 представником юридичної особи, в тому числі, органу місцевого самоврядування, який діє як представник (на підставі довіреності) може бути виключно адвокат.
Позовну заяву, подану від імені Харківської міської ради підписано представником Ворожбяновим А.М. на підставі довіреності №08-21/4475/2-19 від 27.12.2019.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що Ворожбянов А.М. у цій справі представляє Харківську міську раду, як адвокат.
29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 №390-ІХ.
Після 29.12.2019 перелік осіб, які можуть вважатися такими, що здійснюють самопредставництво юридичної особи, був збільшений. Окрім керівника або членів виконавчого комітету, до переліку було включено «інших осіб, які мають із такою юридичною особою трудові відносини (діють на підставі трудового договору (контракту)».
Згідно з ч.4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
З аналізу наведеної норми вбачається, що , у порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини четвертої статті 56 вказаного Кодексу.
Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".
За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення (вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.12.2020 у справі №904/3454/18).
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19).
Працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:
- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або
- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), посвідчення та витяг з посадової інструкції, в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та
- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.12.2020 у справі №904/3454/18.
Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу у суді за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16).
При цьому, особа, яка здійснює представництво на підставі довіреності в силу наведених вище конституційних положень повинна мати статус адвоката.
До позову додано «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради», затверджене рішенням Харківської міської ради №7/15 від 20.11.2015, в редакції рішення Харківської міської ради від 21.08.2019 №1689/19 (а.с.11-16 т.1).
В п.3.2.6 вказаного Положення визначено, що працівники Департаменту представляють у судах інтереси Харківської міської ради на підставі наданої нею довіреності.
Згідно п.3.2.8 Положення, Департамент в межах компетенції має право самостійно готувати та подавати в інтересах Харківської міської ради позовні заяви.
Із пунктів 3.2.6., 3.2.8. цього Положення вбачається, що Департамент має обмежені повноваження, що не дає підстав вважати наявність у його співробітників права на самопредставництво органу місцевого самоврядування.
Надана до позову копія посвідчення Ворожбянова А.М. також не підтверджує його права на самопредставництво.
Отже, додані до позову документи не містить відомостей щодо повноважень самопредставництва органу місцевого самоврядування працівниками Департаменту.
Також слід прийняти до уваги, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Харківської міської ради, інформація про особу, що підписала позовну заяву у цій справі в такому Реєстрі відсутня.
Враховуючи наведене, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ворожбянов А.М. у цій справі має право відповідно до закону представляти Харківську міську раду у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №922/2733/19, в якій було надано оцінку повноваженням Ворожбянова А.М. на підписання касаційної скарги від імені Харківської міської ради на підставі тих самих документів, що додані і до позову у цій справі.
За наведеного, відсутні підстави вважати, що позовну заяву у цій справі підписано особою, яка має право її підписувати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і залишити позовну заяву без розгляду.
За положеннями ч.1 ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених статтею 226 ГПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 слід було скасувати та прийняти нове рішення про залишення позовної заяви Харківської міської ради без розгляду.
Крім того, під час апеляційного провадження у цій справі відповідач заявив суду клопотання від 18.01.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у цій справі з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.
Клопотання обґрунтовано тим, що апелянтом не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що Коваль Г.Ю. має право представляти Харківську міську раду відповідно до закону (як представник за довіреністю (адвокат), або в порядку самопредставництва).
З цього приводу вважаю за необхідне зазначити наступне.
Апеляційна скарга Харківської міської ради отримана Господарським судом Харківської області 10.11.2020 та підписана Коваль Г.Ю., як представником на засадах самопредставництва, про що зазначено на сторінці 12 апеляційної скарги (а.с.12 т.2).
До апеляційної скарги додано «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради», затверджене рішенням Харківської міської ради №7/15 від 20.11.2015, в редакції рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 №2225/20 (а.с.17-22 т.2).
Відповідно до п.3.1.38 вказаного Положення, Департамент відповідно до покладних на нього завдань забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва (зокрема за резолюцією міського голови) Харківської міської ради… на підставі наданих довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у господарських справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси Харківської міської ради з питань стягнення безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати) за використання земель комунальної форми власності з порушенням вимог законодавства.
Отже, на працівників Департаменту покладено повноваження щодо забезпечення самопредставництва Харківської міської ради.
Водночас, згідно п.3.2.6 зазначеного Положення, Департамент має право здійснювати підготовку документів і матеріалів, необхідних для пред'явлення позовних заяв, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів до місцевих, апеляційних судів та до Верховного Суду, з метою захисту прав та інтересів Харківської міської ради…
Пунктом 3.2.8 вищевказаного Положення визначено, що Департамент має право готувати позовні заяви та інші процесуальні документи від імені Харківської міської ради…
Вважаю, що термін «готувати» процесуальні документи не включає в себе право на підписання процесуальних документів від імені Харківської міської ради.
Крім того, надані документи не можуть бути підтвердженням повноважень особи здійснювати «самопредставництво», оскільки вони не містять чітких повноважень особи, а отже, не відповідають вимогам законодавства.
При цьому, надана Коваль Г.Ю. довіреність №08-21/4452/2-19 від 27.12.2019, в якій передбачено право підпису скарг, у даному випадку не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги у цій справі в порядку самопредставництва (оскільки довіреність є доказом представництва адвокатом).
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що Коваль Г.Ю. є адвокатом.
В судовому засіданні 21.02.2021 вона пояснила, що не має такого статусу.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу від імені Харківської міської ради підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України.
Також відповідачем було надано суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких він повідомив про те, що з 01.01.2021 «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради», яке є додатком 16 до рішення Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20, втратило чинність.
За наведеного, відповідач вважає, що працівники Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не мають повноважень на представництво Харківської міської ради в порядку самопредставництва.
В судовому засіданні 19.01.2020 представництво інтересів Харківської міської ради здійснювала Коваль Г.Ю.
На підтвердження своїх повноважень Коваль Г.Ю. надала суду «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради», яке є додатком 16 до рішення 1 Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» від 09.12.2020 №7/20 (а.с.200-206 т.2).
Разом із тим, 30.12.2020 Харківською міською радою прийнято рішення №20/20 (далі-рішення), яким внесено зміни до рішення сесії Харківської міської ради 9 скликання від 09.12.2020 №7/20 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання», зокрема, виключено додаток 16 (п.1.1 рішення) та затверджено в новій редакції «Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради» (п.1.6 рішення).
В п.2 рішення зазначено, що воно набуває чинності 01.01.2021, крім підпункту, зокрема, 1.6, яке набуває чинності з 01.02.2021.
З аналізу наведених положень вбачається, що з 01.01.2021 «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради», яке є додатком 16 до рішення Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20, на підставі якого Коваль Г.Ю. представляє інтереси Харківської міської ради в суді, втратило чинність.
При цьому, нове «Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради» набуває чинності з 01.02.2021.
Отже, в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 не існує чинного «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради», на підставі якого його працівники здійснюють самопредставництво органу місцевого самоврядування.
Суддя О.Є. Медуниця