проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"27" січня 2021 р. Справа № 917/943/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Козаченко Т.П., договір №0112/20-1 від 01.12.2020р., ордер серія ПТ №052837 від 20.01.2021р., свідоцтво №582 від 13.03.2008р.
від відповідача:Захаров Т.Г., ордер серія ПТ №205029 від 12.01.2020р., свідоцтво №1587 від 04.01.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія”, м.Полтава (вх.№3236 П/3 від 25.11.2020р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 27.10.2020р. у м.Полтаві)
у справі№917/943/20 (суддя Безрук Т.М.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія”, м.Полтава
доТовариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд”, м.Полтава
простягнення 1.076.997,60грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд”, м.Полтава
доТовариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія”, м.Полтава
простягнення 795.786,57грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія”, м.Полтава, позивач, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд”, м.Полтава, про стягнення 1.076.997,60грн. штрафу на підставі п.8.5 договору підряду №1112-19 від 11.12.2019р. за порушення термінів виконання робіт.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд” звернулося до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” про стягнення 795.786,57грн. заборгованості за фактично виконані, але не оплачені роботи за договором підряду №1112-19 від 11.12.2019р. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.07.2020р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднані вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 27.10.2020р.) у справі №917/943/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" задоволено частково. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 537.598,80грн. штрафу та 16.154,97грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу позову. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 795.786,57грн. основного боргу за виконані роботи та 11.936,80грн. відшкодування витрат на оплату судового збору за зустрічним позовом.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої (з урахуванням наданих уточнень вимог апеляційної скарги) просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2020р. у справі №917/943/20 частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" штраф у розмірі 1.076.997,60грн. На переконання скаржника, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є наступні:
- суд першої інстанції, вірно надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін спору, які ґрунтуються на вчиненому у письмовій формі договорі підряду, встановивши наявність порушення господарського зобов'язання з боку відповідача, яке полягало у порушенні термінів виконання робіт на 32 календарних дні, маючи у наявності всі підстави для задоволення позову, одноособово, без наявності клопотання відповідача (усного чи письмового) безпідставно зменшив розмір штрафних санкцій на 50%;
- місцевим господарським судом залишено поза увагою, що право суду, передбачене ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), на зменшення розміру санкцій не є безумовним;
- матеріали справи не містять доказів перевищення розміру штрафу, заявленого до стягнення, порівняно з розміром збитків відповідача та наявності інших виняткових обставин, у зв'язку з чим у господарського суду Полтавської області не було підстав для прийняття рішення щодо зменшення суми штрафу на 50%;
- місцевим господарським судом не встановлено причин неналежного виконання та невиконання зобов'язань при значному простроченні у 32 дні, не встановлено негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. у справі №917/943/20 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, запропоновано позивачу у строк до 15.12.2020р. включно надати уточнення вимог апеляційної скарги та зобов'язано відповідача у строк до 15.12.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 09.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” надійшли уточнення вимог до апеляційної скарги.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2020р. призначено справу №917/943/20 до розгляду на 20.01.2021р.
16.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд” надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 14.12.2020р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. За змістом відзиву відповідач зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому звертає увагу на сукупність наступних обставин:
- відповідач під час розгляду справи заперечував проти стягнення штрафу, оскільки роботи виконувалися відповідно до графіку, а затримки під час виконання виникли з вини замовника (позивача);
- під час дослідження доказів місцевим господарським судом встановлено, що роботи відповідачем виконувались, відповідно до акту огляду будівельного майданчика більшість робіт було виконано повністю або майже повністю, що свідчить про намагання відповідача виконати свої зобов'язання за договором вчасно, у тому числі із залученням власних коштів;
- враховуючи приписи ч.3 ст.551 ЦК України та ч.1 ст.233 ГК України, господарський суд Полтавської області правомірно зменшив розмір штрафу на 50%.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021р. задоволено отримане на електронну пошту 12.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд” - адвоката Захарова Т.Г. про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.01.2021р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EаsyCon”, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
У судовому засіданні 20.01.2021р., яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
За наслідками судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, судова колегія оголосила перерву у розгляді справи №917/943/20 до 27.01.2021р.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021р. задоволено отримане на електронну пошту 21.01.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) клопотання представника відповідача - адвоката Захарова Т.Г. про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2021р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EаsyCon”, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
У судовому засіданні 27.01.2021р. представники сторін підтримали позиції, висловлені у попередньому судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол.
У судовому засіданні 27.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях 20.01.2021р. та 27.01.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.12.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" (далі - підрядник) укладено договір підряду №1112-19 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого підрядник зобов'язався за завданням замовника з використанням виробничих ресурсів та матеріалів підрядника і замовника, використовуючи працю персоналу підрядника, вчасно та якісно виконати підготовчі роботи, земляні роботи та спорудження майданчику свердловини №7 Журавлинної площі (далі - роботи), а замовник зобов'язався прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов чинного законодавства України.
Пунктом 1.3 договору сторони погодили перелік робіт, які зобов'язаний виконати підрядник по цьому договору.
Згідно з п.2.1 договору строк виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати згідно даного договору.
Строки виконання робіт можуть бути переглянуті у разі: а) обставин непереборної сили, включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, довготривалі опади, повені, урагани, низькі температури тощо); б) невиконання замовником своїх зобов'язань за цим договором; в) збільшення обсягу робіт (п.2.2 договору).
Відповідно до п.2.3 договору, якщо одночасно діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження строків робіт, рішення про таке продовження приймається з урахуванням дії усіх обставин.
Згідно з п.2.4 договору для продовження строків виконання робіт підрядник зобов'язаний без зволікання повідомити замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів повинен розглянути обґрунтування підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт, сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт.
Замовник у будь-який час має право дати вказівку підряднику щодо зменшення темпів виконання усіх або частини робіт чи тимчасово призупинити роботи (п.2.5 договору).
Відповідно до п.6.1 договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, складає 3.583.992,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 597.332,00грн.
Пунктом 7.1 договору погоджено, що розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника у такому порядку:
замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної в п.6.1 договору (п.7.1.1 договору);
частина оплати в розмірі 20% вартості робіт за даним договором здійснюється замовником протягом 15 робочих днів з моменту початку підрядником робіт із будівництва майданчику (п.7.1.2 договору);
остаточний розрахунок у розмірі 50% вартості робіт проводиться замовником протягом 7 банківських днів після виконання підрядником усього обсягу робіт, визначеного цим договором, та підписання акту виконаних робіт (п.7.1.3 договору).
За умовами п.8.5 договору підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків: 10% за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів; 20% за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів; 30% за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.
Сторонами був погоджений додаток №1 до договору - локальний кошторис на будівельні роботи.
У додатку №2 до договору сторони узгодили договірну ціну робіт у загальній сумі 3.583.992,00грн.
На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" 1.891.996,00грн., а саме: 1.075.197,60грн. за платіжним дорученням №1426891 від 24.12.2019р. (аванс у розмірі 30% від вартості робіт); 716.798,40грн. згідно платіжного доручення №1427864 від 04.02.2020р. (частина оплати в розмірі 20% від вартості робіт); 100.000,00грн. за платіжним дорученням №1428357 від 25.02.2020р.
Господарським судом Полтавської області під час розгляду справи №917/943/20 встановлено обставини, які сторонами не оспорюються, а саме:
- 05.01.2020р. представниками позивача здійснено огляд будівельного майданчика; встановлено, що земляні роботи по зняттю родючого шару ґрунту виконано на 30%; на момент прибуття комісії роботи на майданчику на проводяться (акт відповідності виконання робіт від 05.01.2020р.);
- листом вих.№28 від 11.01.2020р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати поетапний графік виконання робіт із визначенням обсягів і термінів їх виконання;
- відповідач 14.01.2020р. склав графік виконання підготовчих, земляних робіт та спорудження майданчика для будівництва свердловини №7, згідно якого дата закінчення робіт підрядником - 10.02.2020р.;
- листом вих.№67 від 21.01.2020р. замовник просив підрядника зупинити роботи у зв'язку зі зміною схеми розташування бурового обладнання;
- нова схема розміщення бурового обладнання була надана підряднику 23.01.2020р., про що свідчить відповідь підрядника вих.№11/02/20-01 від 11.02.2020р., а термін виконання робіт продовжився для підрядника на час зупинки, зумовленої рішенням замовника;
- листом вих.№84 від 24.01.2020р. замовник повідомив підряднику, що залізобетонні плити необхідно перевозити зі свердловини №4 Водянівської площі (с.Водяне Краснокутського району Харківської області), а не зі свердловини №9-біс Ракитнянської площі;
- 29.01.2020р. позивач листом вих.№100 просив відповідача надати новий графік виконання будівельних робіт;
- листом вих.№29/01/20-01 від 29.01.2020р. відповідач просив позивача погодити новий графік виконання робіт (кінцевий термін виконання робіт - 18.02.2020р.);
- 11.02.2020р. відповідач звернувся до позивача з листом вих.№11/02/20-01, у якому, посилаючись на несприятливі погодні умови та на надання замовником 23.01.2020р. іншої схеми будівельного майданчика, просив замовника збільшити термін виконання робіт до 21.02.2020р. та підписати відповідну додаткову угоду;
- 13.02.2020р. представниками сторін було проведено огляд будівельного майданчика та складено акт відповідності виконання робіт, у якому констатовано часткове виконання робіт підрядником;
- 03.03.2020р. представниками замовника та підрядника було проведено огляд будівельного майданчика та складено акт про виявлені недоліки, в якому констатовано, що підрядником роботи виконано частково;
- 12.03.2020р. представниками сторін проведено огляд будівельного майданчика та складено акт огляду майданчика, в якому констатовано часткове виконання підрядником робіт;
- 18.03.2020р. позивач направив відповідачу лист вих.№294 від 18.03.2020р. з повідомленням про відмову від договору в порядку, передбаченому п.4.2 договору та ч.2 ст.849 ЦК України, та вимогу про звільнення майданчика з 06.00год. 09.03.2020р., оскільки підрядником роботи були виконані частково, а деякі не виконані взагалі, що свідчить про не готовність бурового майданчику до експлуатації за призначенням;
- підрядник у листі вих.№19/03-20/01 від 19.03.2020р. зазначив, що він неодноразово просив замовника переглянути терміни виконання робіт, з огляду на фактичні умови, а також запропонував призначити комісію для складення технічного акту фактично виконаних робіт;
- сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт становить 2.687.782,57грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт становить 2.687.782,57грн. На вказаному акті та довідці зазначено, що підрядник їх підписав 18.03.2020р., а замовник - 30.04.2020р.;
- 04.05.2020р. позивач направив відповідачу претензію вих.№519 з вимогою сплатити суму штрафу 1.076.997,60грн. у термін до 06.05.2020р. за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів;
- відповідач відхилив претензію позивача у відповіді вих.№08/05-20/01 від 08.05.2020р., посилаючись на те, що порушень термінів виконання робіт допущено не було.
Вважаючи свої права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд” штрафу на підставі п.8.5 договору у розмірі 1.076.997,60грн. за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів. У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд” звернулося до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” про стягнення 795.786,57грн. заборгованості за фактично виконані, але не оплачені роботи за договором підряду №1112-19 від 11.12.2019р.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.
Сутність розглядуваного первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” полягає у примусовому спонуканні Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Інноватив Буд” до сплати штрафу, нарахованого за порушення термінів виконання робіт за договором №1112-19 від 11.12.2019р., який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Приписами ч.ч.1-3 ст.849 ЦК України унормовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, позивач, як замовник, листом №294 від 18.03.2020р. відмовився від договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, у зв'язку з тим, що підрядник порушує терміни виконання робіт і існують обґрунтовані сумніви, що робота взагалі буде виконана.
За змістом ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За умовами п.2.1 договору строк виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати згідно даного договору.
При цьому пунктом 7.1.1 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника у такому порядку: замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної в п.6.1 договору.
Як зазначалося вище за текстом постанови, Товариством з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" 1.075.197,60грн. за платіжним дорученням №1426891 від 24.12.2019р. (аванс у розмірі 30% від вартості робіт).
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вірно визначив кінцевий строк виконання робіт за умовами договору - 07.02.2020р.
Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що для продовження строків виконання робіт підрядник зобов'язаний без зволікання повідомити замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів повинен розглянути обґрунтування підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт, сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт.
Сторонами підтверджено погодження продовження терміну виконання робіт, граничний строк виконання робіт - 10.02.2020р. (лист підрядника вих.№14/01-20/01 від 14.01.2020р.). Проте матеріали справи відповідної додаткової угоди про продовження терміну виконання робіт не містять.
Відповідно до п.2.5 договору замовник у будь-який час має право дати вказівку підряднику щодо зменшення темпів виконання усіх або частини робіт чи тимчасово призупинити роботи.
У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що позивач призупиняв роботи на 3 дні (лист замовника №67 від 21.01.2020р.; лист-відповідь підрядника №11/02/20-01 від 11.02.2020р.).
Оскільки додаткова угода про продовження терміну виконання робіт згідно з п.2.4 договору сторонами не укладалася, враховуючи посилання позивача на погодження з визначеною відповідачем датою закінчення робіт - 10.02.2020р., беручи до уваги зупинення виконання робіт на прохання замовника з 21.01.2020р. по 23.01.2020р. (3 дні), місцевий господарський суд правомірно визнав обґрунтованим твердження позивача про порушення підрядником строків виконання робіт з 15.02.2020р. до 18.03.2020р., що становить 32 календарні дні.
Згідно зі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач виконання робіт так і не закінчив, що підтверджено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р. на загальну суму 2.687.782,57грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020р. на загальну суму 2.687.782,57грн.
Тобто, відмова від договору відбулася 18.03.2020р. з обсягом незавершених робіт на суму 896.209,43грн.
За змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком порушення підрядником строків виконання зобов'язання (виконання робіт) є право замовника вимагати сплати штрафу, передбаченого пунктом 8.5 договору підряду №1112-19 від 11.12.2019р.
Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до п.8.5 договору підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт, зокрема, у розмірі 30% за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.
Враховуючи доведеність матеріалами справи порушення підрядником строків виконання робіт на 32 календарні дні, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Полтавської області про наявність правових підстав для застосування визначеної у п.8.5 договору відповідальності за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу в розмірі 30% від вартості робіт за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.
У свою чергу, місцевий господарський суд зазначив, що за порушення термінів виконання робіт позивач вірно здійснив розрахунок штрафу у розмірі 1.076.997,60грн. у відсотках від договірної ціни. Проте, за висновками судової колегії, таке твердження є хибним.
Так, за умовами п.8.5 договору відповідальності за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу розраховується у відсотках від вартості робіт.
При цьому відповідно до п.6.1 договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, складає 3.583.992,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 597.332,00грн. У додатку №2 до договору сторони узгодили договірну ціну робіт у загальній сумі 3.583.992,00грн.
За таких обставин, узгоджений сторонами у п.8.5 договору штраф у розмірі 30% від вартості робіт за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів складає 1.075.197,60грн., а не 1.076.997,60грн., як зазначає позивач і з цим погодився місцевий господарський суд.
Разом з тим, господарський суд Полтавської області, виходячи із матеріальних інтересів обох сторін, співмірності належного до сплати відповідачем штрафу і вартості невиконаних робіт, з метою недопущення безпідставного збагачення позивача, дійшов висновку про існування підстав для зменшення розміру штрафу, що підлягає стягненню, на 50%. За висновками місцевого господарського суду, стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 537.598,80грн. Дана сума, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності за порушення умов договору відповідачем.
Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до ст.269 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Своєю чергою, доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставного зменшення судом заявленого до стягнення позивачем розміру штрафу на 50%.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд як орган державної влади управнений діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, право суду при прийнятті рішення на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачене нормами ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України.
Частиною 3 статті 551 ЦК України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до положень ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.
За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У свою чергу, під час розгляду справи в суді першої інстанції, як вірно зазначено апелянтом та не спростовано представником відповідача під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій не порушувалось. Місцевим господарським судом не виносилося на обговорення сторін спору питання щодо наявності/відсутності підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу, що, на думку судової колегії, свідчить про порушення господарським судом принципів рівності та змагальності сторін, об'єктивності та неупередженості суду.
Так, відповідно до ст.7, ч.1 ст.13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності та принцип рівності сторін, які пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Європейський суд з прав людини у справі "Салов проти України" зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід'ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (справа «Екбатані проти Швеції») та право на ефективну участь (справа «T. проти Сполученого Королівства»).
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18.
Однак, місцевий господарський суд не врахував принципу змагальності, не надав сторонам можливості надати докази на підтвердження наявності/відсутності підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу та обґрунтувати свою позицію, одноособово та без обговорення зі сторонами зменшив розмір заявленого штрафу на 50%. При цьому судом не обґрунтовано зменшення штрафу саме на 50%.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності виняткових підстав для зменшення належного до стягнення розміру неустойки. Як вірно зазначено скаржником, місцевим господарським судом не встановлено причин неналежного виконання та невиконання зобов'язань відповідачем при значному простроченні у 32 дні, не встановлено негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Судом першої інстанції також не з'ясовано наявності/відсутності значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, відповідності/невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення.
Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, звертає увагу, що у ст.ст.6, 627 ЦК України встановлено один із загальних принципів цивільного законодавства - свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов'язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
У даному випадку сторони, реалізуючи свою свободу договору, вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у пункті 8.5 договору підряду погодили розміри майнової відповідальності підрядника за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу.
Таким чином, аргументи апелянта про порушення судом першої інстанції приписів ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. За висновками судової колегії, відсутні правові підстави для зменшення розміру штрафу, належного до стягнення з відповідача на користь позивача.
Сутність зустрічного позову полягає у примусовому стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" 795.786,57грн. заборгованості за фактично виконані, але не оплачені роботи за договором підряду №1112-19 від 11.12.2019р.
Як зазначалося вище за текстом постанови, на виконання умов договору замовником перераховано на користь підрядника 1.891.996,00грн. У свою чергу, згідно підписаного сторонами акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” прийняло роботи загальною вартістю 2.687.782,57грн.
За приписами ч.1 ст.837 ЦК України обов'язку підрядника виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) кореспондується обов'язок замовник прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Полтавської області дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" 795.786,57грн. за фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд", але не оплачені роботи. Зазначені висновки місцевого господарського суду апелянтом не оспорюються.
Отже, за висновками судової колегії, вищевикладене, у контексті приписів ст.277 ГПК України, є підставою для часткового задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія” та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 27.10.2020р.) у справі №917/943/20 у частині відмови у стягненні 537.598,80грн. штрафу, з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог (зі здійсненням нового розподілу судових витрат). В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись приписами ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. При здійсненні розподілу судових витрат судовою колегією враховано ставки судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також оскарження рішення місцевого господарського суду в частині.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія”, м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 27.10.2020р.) у справі №917/943/20 - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 27.10.2020р.) у справі №917/943/20 - скасувати в частині відмови у стягненні 537.598,80грн. штрафу.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 27.10.2020р.) у справі №917/943/20 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" (вул.Європейська, буд.2, м.Полтава, Полтавська обл., 36000; код ЄДРПОУ 40935831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вул.Харчовиків, буд.27, м.Полтава, Полтавська обл., 36014; код ЄДРПОУ 39117280) 1.075.197,60грн. штрафу, 16.127,96грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу позову.».
В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2020р. (повний текст складено та підписано 27.10.2020р.) у справі №917/943/20 - залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" (вул. Європейська, буд.2, м.Полтава, Полтавська обл., 36000; код ЄДРПОУ 40935831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вул.Харчовиків, буд.27, м.Полтава, Полтавська обл., 36014; код ЄДРПОУ 39117280) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 12.095,97грн.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
У судовому засіданні 27.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота