проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про закриття апеляційного провадження
"27" січня 2021 р. Справа № 5023/2198/11
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився
від відповідача-2 (за зустрічним позовом): Федорченко Р.В., довідка №42 від 25.02.2021р., розпорядження №50/2к від 17.01.2020р.
від заявника апеляційної скарги: Гоч В.В., керівник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквафонд”, м.Харків (вх.№3055 Х/3 від 12.11.2020р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене13.04.2011р.
у справі№5023/2198/11 (суддя Тихий П.В.)
за первісним позовомФізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій”, м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м.Харків
провиконання договірних зобов'язань
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій”, м.Харків
до відповідачів1.Фізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків; 2.Харківської міської ради, м.Харків
провизнання права власності
У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/2198/11 за первісним позовом (з наступними уточненнями) Фізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій”, м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м.Харків, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі літ."А-1" загальною площею 563,1кв.м, що розташована по вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій”, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків, та Харківської міської ради, м.Харків, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” права власності на житлову будівлю літ."А-1" загальною площею 563,1кв.м, з яких житлова площа складає 403,9кв.м, що розташована по вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11 відмовлено у задоволенні первісного позову Фізичної особи - підприємця Квасника Я.В. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” задоволено в повному обсязі, визнано за останнім право власності на житловий будинок літ."А-1" по вул.Ляпунова, 9-Г у місті Харкові, загальна площа якого складає 563,1кв.м, з яких житлова площа складає 403,9кв.м.
Не погодившись із названим рішенням, 06.11.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквафонд”, м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просило, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11 скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ.«А-1» загальною площею 563,1кв.м, що розташована по вул.Ляпунова, 9-Г у місті Харкові, відмовити в повному обсязі, у іншій частині рішення - залишити без змін.
На переконання апелянта, при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та визнано встановленими обставини при їх недоведеності. На підтвердження обґрунтованості вимог скаржник звертає увагу на сукупність наступних обставин:
- місцевим господарським судом не досліджено обставин справи щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” земельної ділянки під самочинно збудоване майно, докази передачі земельної ділянки в користування позивачеві в матеріалах справи відсутні, що суперечить приписам ст.376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- позивачем за зустрічним позовом у якості доказу долучено неналежний доказ та введено суд в оману щодо фактичного користування Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” спірним майном, зазначивши на технічному плані частину будівлі, яка йому не належала.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.
Після надходження від скаржника заяви, зі змісту якої вбачалося усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, у зв'язку зі знаходженням на лікарняному судді - члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.12.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Аквафонд” пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11 та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Названою ухвалою, разом з іншим, зобов'язано учасників справи у строк до 16.12.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.12.2020р. призначено справу №5023/2198/11 до розгляду на 12.01.2021р.
18.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 16.12.2020р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ; у межах визначеного судом строку). Згідно резолютивної частини відзиву заявник просить ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення за результатами розгляду справи. При цьому за коротким змістом відзиву зауважено наступне. Оскаржуваним рішенням визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” на самочинно реконструйований житловий будинок літ.«А-1» по вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові, який і до самочинної реконструкції перебував у власності названого підприємства на підставі договору купівлі-продажу №5637 від 18.11.2010р., укладеного з Фізичною особою-підприємцем Марчуком С.О.
Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.
У судовому засіданні 12.01.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквафонд” підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Харківської міської ради надав усні пояснення стосовно апеляційної скарги. Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.01.2021р.
У судовому засіданні 27.01.2021р. представник Харківської міської ради підтримав позицію, викладену у судовому засіданні 12.01.2021р. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквафонд” підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю строку для виготовлення експертного висновку щодо фактичного знаходження будівлі за адресою: м.Харків, вул.Ляпунова, 9-Г, у межах існуючих нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. «Б-2», загальною площею 264,4кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Новгородська, буд.44-А. Представники інших учасників справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, належне повідомлення останніх про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. Розглянувши назване клопотання апелянта, судова колегія відмовила у його задоволенні, з огляду на встановлення правових підстав для закриття апеляційного провадження, про що зазначено нижче.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників Фізичної особи - підприємця Квасника Ярослава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 27.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквафонд” судовою колегією враховано наступне.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частинами 1, 3 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що судове рішення, яке оскаржується не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
За змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Як убачається із матеріалів справи, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквафонд” не приймало участі у розгляді справи №5023/2198/11 господарським судом Харківської області.
В апеляційній скарзі на рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквафонд” зазначає наступне. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2007р. у справі №2-2037/07 присвоєно нежитловій офісній будівлі літ."Б-2" поштову адресу: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А, визнано за Коніною Н.Ю. та Биковець Г.Л. право спільної часткової приватної власності у співвідношенні 1/2 кожному на самовільно збудовану двоповерхову нежитлову офісну будівлю, що складається з офісних приміщень №№1-9 у літ."Б-2" за вищевказаною адресою, загальною площею 447,4кв.м, де основна площа - 438,9кв.м, допоміжна - 8,5кв.м.
Первинне право власності на нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А, зареєстроване в Реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2007р. на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2007р. у справі №2-2037/07.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд", на підставі договору купівлі - продажу від 19.06.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №2254, стало законним власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ."Б-2" за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А.
30.10.2020р. на замовлення скаржника було здійснено топографо - геодезичну зйомку нежитлової будівлі літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків та нанесення зовнішньої межі земельної ділянки кад.№6310136300:07:018:0041 по координатам на топографічний план.
За результатами виконаного комплексу топографо - геодизичних вишукувальних робіт зі складання топографічного плану нежитлової будівлі літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків, з нанесенням меж земельної ділянки кад.№6310136300:07:018:0041 згідно координат у місцевій системі м.Харкова, встановлено, що нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафонд», знаходяться на території земельної ділянки кад.№6310136300:07:018:0041. На топографічному плані нежитлова будівля літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків знаходиться в межах земельної ділянки кад.№6310136300:07:018:0041 за адресою вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові.
30.10.2020р. із реєстру речових прав на нерухоме майно сформовано інформаційну довідку, з якої стало відомо, що за адресою вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові зареєстрований житловий будинок літ."А-1", загальною площею 563,1кв.м, та земельна ділянка кад.№6310136300:07:018:0041.
Первинне право власності на житловий будинок літ."А-1", загальною площею 563,1кв.м, за адресою вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові зареєстровано у 2011р. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11.
Згідно топографо-геодезичного плану нежитлової будівлі літ.«Б-2» по вул.Новгородська, 44-А, у м.Харків встановлено її фактичне місцезнаходження у межах житлового будинку літ.«А-1», загальною площею 563,1кв.м, за адресою: вул.Ляпунова, 9-Г у місті Харкові та земельної ділянки кад.№6310136300:07:018:0041.
Враховуючи вищевикладене, на думку скаржника, суд в оскаржуваному рішенні визнав право власності на житловий будинок літ."А-1", загальною площею 563,1кв.м, та присвоїв йому адресу: вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові вже після виникнення та оформлення права власності на нежитлову будівлю літ."Б-2" по вул.Новгородська, 44-А, в м.Харків та реєстрації відповідного права в реєстрі. На переконання апелянта, житловий будинок за адресою: вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові представляє собою частину того ж самого нерухомого майна, право власності на яке виникло ще в 2007р. За таких обставин заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси як власника нерухомого майном.
Однак, судова колегія вважає такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквафонд” безпідставними з огляду на наступне.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом зустрічного позову є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” права власності на житлову будівлю літ."А-1", що розташована по вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові. При цьому, як убачається із апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ."Б-2" за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А. Тобто, адреса будівлі, право власності на яку визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” оскаржуваним рішенням, є відмінною від адреси нежитлових приміщень, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд".
Крім того, за текстом рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” за власні кошти виконано реконструкцію нежитлової будівлі у житловий будинок літ.«А-1» загальною площею 563,1кв.м, що розташований по вул.Ляпунова, 9-Г у місті Харкові. Роботи виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт, тобто самочинно. Зазначена будівля перебуває у власності названого підприємства на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 18.11.2010р. Враховуючи викладене, з метою належного оформлення права власності на нерухомість, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за підприємством права власності на житлову будівлю літ."А-1" загальною площею 563,1кв.м, з яких житлова площа складає 403,9кв.м, що розташована по вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові.
Тобто, оскаржуваним рішенням визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - торгівельна компанія “Обрій” на самочинно реконструйований житловий будинок літ.«А-1» по вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові, який і до самочинної реконструкції перебував у власності названого підприємства на підставі договору купівлі-продажу №5637 від 18.11.2010р. У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" стало законним власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ."Б-2" за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А, на підставі договору купівлі - продажу від 19.06.2020р. (через дев'ять років після винесення оскаржуваного рішення).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" не було і не могло бути учасником спірних правовідносин на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції.
При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на безпідставність тверджень апелянта про те, що оскаржуваним рішенням господарський суд Харківської області присвоїв житловому будинку літ.«А-1» адресу: вул.Ляпунова, 9-Г у м.Харкові, оскільки оскаржуваним рішенням лише визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій" право власності на житловий будинок літ."А-1" по вул.Ляпунова, 9-Г у місті Харкові.
Будь-яких інших доводів, які би свідчили, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" не зазначено.
Крім того, на підставі аналізу змісту оскаржуваного рішення судовою колегією встановлено, що в ньому не міститься суджень про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта у відповідних правовідносинах. У мотивувальній частині рішення відсутні висновки суду про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд", у резолютивній частині рішення суду не зазначено про права та обов'язки такої особи.
З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник не довів належними та допустимими доказами в розумінні норм чинного ГПК України факту порушення його прав та інтересів рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/2198/11, яке було ухвалене 13.04.2011р.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваним рішенням у справі №5023/2198/11 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквафонд”, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
Керуючись ст.ст.17, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Закрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквафонд”, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. у справі №5023/2198/11.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
У судовому засіданні 27.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота