Житомирський апеляційний суд
Справа №287/365/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
27 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12019060310000326 за ст. ст. 146 ч.2, 121 ч.1 КК України, -
Вказаною ухвалою продовжено на 60 днів по 03.03.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12019060310000326, в якому останній обвинувачується у вчиненні близько 18 год 00 хв 06.12.2019 на території ТОВ «Альтаїр - 1» по вул. Свято-Миколаївській, 8 у с. Кишин Олевського району Житомирської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 121 ч. 1 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків: заборони залишати житло в період доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв та заборони спілкування з потерпілим та свідками строком на 60 днів. Твердить про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неповне врахування судом даних про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, один з яких є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; є раніше судимим: 26.04.2000. за ст. ст. 142 ч. 2, 142 ч. 3, 93 п. п. д), е) и), 42 КК на 9 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2011 за ч. 2 ст. 187 КК на 9 років позбавлення волі; офіційно не працює та постійного джерела доходів не має.
За таких обставин прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, можливості переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , що був обраний 12.12.2019 на досудовому розслідуванні.
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12019060310000326 за ст. ст. 146 ч.2, 121 ч.1 КК України,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: