Справа № 752/662/21
Провадження №: 3/752/1376/21
29.01.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)
05.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033446, в якому зафіксовано, що 05.11.2020 о 03:05 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 136 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Laurel, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
До зазначеного протоколу рапорт співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 05.11.2020, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.11.2020 та свідка ОСОБА_3 від 05.11.2020, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 05.11.2020, що не містить відомостей про результати огляду ОСОБА_1 , довідку про визначення повторності порушення правил дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) щодо ОСОБА_1 , компакт-диск з записом нагрудної камери інспектора поліції.
28.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 05.11.2020 відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, вказуючи на те, що минулого року 23.11.2019 його зупиняли співробітники поліції в ході керування автомобілем, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, проте результати медичного огляду, який він пройшов, не підтвердив його перебування у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, проте судовим рішенням його все ж таки притягли до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
28.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву у межах розумних процесуальних строків до 29.01.2021 для надання часу ОСОБА_1 на зібрання і подачу доказів тих обставин, на які він вказував під час розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за протокол від 05.11.2020.
У судовому засіданні 29.01.2021 ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення до матеріалів справи доказів неправильної кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серед яких висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 29.11.2019, складений Київською міської клінічною лікарнею "Соціотерапія", протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2019 серії № 081594, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відео з нагрудних камер співротіників поліції, що стосуються обставин складення протоколу від 05.11.2020 відносно ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.
Як вказувалося вище, за даними протоколу 05.11.2020 близько 03:05 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 136 співробітники поліції зупинили транспортний засіб Nissan Laurel, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . У поліцейських виникли сумніви щодо тверезості ОСОБА_1 , через наявність ознак сп'яніння в останнього (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Проте ОСОБА_1 відмовився під проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та відмовився від проведення медичного огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні суддею на робочому комп'ютері у залі судового засідання було досліджено записи, що містяться на компакт-диску, який Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції долучило до протоколу від 05.11.2020.
Оглядом відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції, приєднаних до протоколу від 05.11.2020 спростовуються твердження про наявність у ОСОБА_1 таких ознак сп'яніння як виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота станом на 05.11.2020 в судовому засіданні, що відбулося 28.01.2021 і 29.01.2021 не видається за можливе перевірити. Пороте ОСОБА_1 не заперечив, що вживав "вчора" пиво і враховуючи, що його було зупинено 05.11.2020 о 03:05, з моменту "вчора", тобто 04.11.2020 не пройшло багато часу, спати він не лягав, у зв'язку з чим суддя приймає як обґрунтовану ознаку сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота.
Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та шляхом проведення медичного огляду сумнівам не піддаються, адже це зафільмовано на записі та визнано ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також підтверджено поясненнями двох свідків.
Отже, суддею встановлено, що 05.11.2020 близько 03:05 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 136 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Laurel, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаку алкогольного сп'яніння, проте від проходження перевірки на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та шляхом проведення медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Наслідки такої відмови ОСОБА_1 роз'яснено на місці.
Пунктом "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
Станом на 05.11.2020 стаття 130 КУпАП налічувала шість частин з різним покаранням.
Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
З метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя вважає за належне з'ясувати правильність кваліфікації його дій з метою дотримання засад забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З наявних доказів встановлено наступну послідовність обставин фіксування фактів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та приписів КУпАП, а саме:
- 18.04.2019 відносно нього складено протокол серії ОБ № 081594, в якому задокументовано порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Куп АП за подій, що мали місце 18.04.2019. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 у справі № 363/1894/19 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за цим фактом за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову у проходженні огляду з метою перевірки стану);
- 23.11.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 258340, в якому задокументовано порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 Куп АП, за подій, що мали місце 18.04.2019. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2019 у справі № 756/15907/19 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за цим фактом за ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову у проходженні огляду з метою перевірки стану повторно протягом року). При цьому, слід зауважити, що за даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 29.11.2019, складеним Київською міської клінічною лікарнею "Соціотерапія" через дві години після складання протоколу від 23.11.2019 у ОСОБА_1 не виявлено стану алкогольного сп'яніння);
- 05.11.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 033446 в якому задокументовано порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 Куп АП, за подій, що мали місце 05.11.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також відмова від проходження огляду та повторно протягом року вчинення таких же дій (ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ці самі діяння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З описаної хронології слідує, що для цілей притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом від 05.11.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відсутні підстави, адже він не є таким, що протягом року вже двічі притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суддею установлено явну невідповідність учиненого діяння та його кваліфікацію.
З фактичних обставин слідує, що дії ОСОБА_1 є такими, що відповідають кваліфікації за ч. 2, а не ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як вказувалося вище у ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не відповідатиме принципам забезпечення права на справедливий суд.
Враховуючи викладене, встановивши наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та установивши наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя вважає достатніми підстави для застосування до нього передбаченого законодавством адміністративного стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, визначені у ст. 34, 35 КУпАП України.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).
На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко