Справа № 752/206/21
Провадження №: 3/752/1072/21
29.01.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП - не відомо місце роботи, посада - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиврестком", адміністратор
за участю захисника Ішутко С.Ю. (адвокат)
До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 серії АПР18 № 352832, в якому зазначено, що 01.11.2020 о 22:05 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8 ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану "Озеро", допустив роботу закладу, чим порушив п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.
До вказаного протоколу приєднано рапорт дільничного оперуповноваженого Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 01.11.2020.
У судове засідання, призначене на 29.01.2020, з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ішутко С.Ю, який надав для залучення до матеріалів справи письмові пояснення з додатками та безпосередньо у судовому засіданні повідомив, що ні його підзахисний, ні він особисто не погоджується з тим, що ОСОБА_1 допустив порушення правил щодо карантину людей, про що зазначено у протоколі від 01.11.2020.
Згідно з заслуханими усними поясненнями та письмовими, що приєднані до матеріалів справи, ОСОБА_1 не є адміністратором ресторану " Озеро ", адже з 2015 року перебуває у трудових відносинах з Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиврестком", що підтверджується копією трудової книжки.
Захисник наголошував на тому, що документів, які встановлюють чи доводять факт наявності у ОСОБА_1 посадових повноважень у ресторані " Озеро " суду не надано, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності як належного суб'єкта адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП.
Крім того, захисник посилався на неналежне оформлення протоколу від 01.11.2020, адже в ньому застосовано неправильну кваліфікацію. На переконання захисника, в протоколі логічно було б вказати п. 1 ст. 44-3 КУпАП, а не просто ст. 44-3 КУпАП. Також захисник відмітив, що у протоколі зазначено, про те, що пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, проте фактично вони відсутні.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою. У судовому засіданні був присутній захисник повноваження якого підтверджено належним чином.
За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі пояснень, наданих захисником.
Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Станом на 01.11.2020 редакція ст. 44-3 КУпАП складалася з однієї частини та передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання захисника на неправильність кваліфікації дій у протоколі від 06.11.2020 суддею відхиляються.
Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітник територіального орану поліції, який діяв в межах компетенції та наявних повноважень, передбачав, що ОСОБА_2 порушив вимоги, визначені Урядом, а саме: п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у редакції постанови № 956від 13.10.2020, які установлювали заборону на роботу після 22-ї та 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, а також забороняли приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).
Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною у закладі громадського харчування "Озеро" за дотримання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами до протоколу від 01.11.2020 не приєднано.
Також відсутні документи, які б дозволити визначити хто саме і на якій підставі здійснював господарську діяльність у закладі ресторан " Озеро ". До протоколу не приєднано документів на будь-якого господарюючого суб'єкта, який проводив господарську діяльність з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).
Крім того протокол не містить обґрунтування складення його саме відносно працівника ОСОБА_1 , з огляду на те, що перевірка на предмет дотримання відповідних карантинних заходів проводилась у ресторані " Озеро ", жодних документів, які б дозволяли встановити взаємозв'язок між ОСОБА_1 та цим закладом до протоколу не долучено.
Також у судовому засіданні були перевірені посилання захисника на те, що за адресою: АДРЕСА_2 суб'єктів господарювання юридичних осіб, у тому числі роботодавець ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиврестком", а також 10 фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Наявність значної кількості суб'єктів господарювання за вказаною адресою додаткового унеможливлює доведення будь-якої пов'язаності ОСОБА_1 саме з закладом харчування ресторан "Озеро".
У ході судового засідання не видалось за можливо встановити, що ОСОБА_1 є а ні найманим працівником (офіційно працевлаштованим), а ні суб'єктом господарювання (посадовою особою), а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП (в редакції, станом на 01.11.2020) ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Таким чином, у цій ситуації, на переконання судді, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила чинні станом на 01.11.2020 правила щодо карантину людей.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).
Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, зокрема вимозі про необхідність вміщення у ньому пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, у протоколі у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" міститься напис: "додається на окремому аркуші". Цей напис дає підстави обґрунтовано вважати, що письмові пояснення ОСОБА_1 склав, вони були відібрані уповноваженими особами, тобто від дачі пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відмовилася.
Разом з тим, фактично письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу, який надійшов до суду, не приєднано, вони відсутні.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП та своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 23, 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко