Справа № 367/3651/20
Провадження №2/367/2142/2021
Іменем України
26 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Герус Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом КС "Борисфен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2018р. до кредитної спілки «Борисфен» звернувся ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення Загальних зборів членів кредитної спілки про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени кредитної спілки «Борисфен».
Зазначають, що у той же день - 16.03.2018р. ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов'язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1219 та №1220 від 16.03.2018р. Таким чином, на підставі ст. 10, ч.2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки ОСОБА_1 набув членства у Кредитній спілці «Борисфен». 16.03.2018р. Відповідач подав до Позивача заяву на отримання кредиту. 16.03.2018р. кредитний комітет Позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - Відповідачу. 16.03.2018р. між Відповідачем та Позивачем в особі голови правління Гриша В.І. було укладено кредитний договір № 146, відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень з терміном користування з 16.03.2018р по 16.03.2020року з цільовим використанням - на споживчі потреби Відповідача.
Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач отримав надані грошові кошти в кредит з процентною ставкою за користування кредитом - 48 % річних. Отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 308 від 16.03.2018р.
В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по Договору, було укладено Договір поруки №1 до кредитного договору № 146 від 16.03.2018р. між позивачем та ОСОБА_2 . Відповідно до п. 2 договору поруки, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник у повному обсязі, як і Відповідач 1, зокрема, за повернення кредиту в межах встановлених Договором.
У зв'язку з порушенням умов кредитного договору щодо несвоєчасного погашення кредиту згідно з графіком, 25.05.2019 відповідачам були направлені листи - попередження, а 16.10.2019р. особисто вручено лист-претензію (додаток 16 та 17) про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по Договору. Але, Відповідачі свої зобов'язання не виконали.
Таким чином станом на 12.06.2020 року виникла заборгованість, що становить 6 360грн. 00коп., а саме: - 4 280грн. 00коп. сума кредиту, 2 080грн. 00 коп. сума нарахованих та несплачених процентів .
У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму кредитної заборгованості в розмірі 6360,00 грн. (шість тисяч триста шістдесят гривень), та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справиповідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, у зв'язку з чим суд розглянув справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом достовірно встановлено, що 16.03.2018р. до кредитної спілки «Борисфен» звернувся ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення Загальних зборів членів кредитної спілки про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени кредитної спілки «Борисфен» (а.с. 8-10).
Встановлено, що 16.03.2018р. ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов'язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1219 та №1220 від 16.03.2018р (а.с. 11). 16.03.2018р. ОСОБА_1 подав до позивача заяву на отримання кредиту. 16.03.2018р. кредитний комітет Позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - ОСОБА_1 16.03.2018р. між Відповідачем та Позивачем в особі голови правління Гриша В.І. було укладено кредитний договір № 146, відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень з терміном користування з 16.03.2018р по 16.03.2020року з цільовим використанням - на споживчі потреби Відповідача (а.с. 12-17).
Крім того встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Договору, було укладено Договір поруки №1 до кредитного договору № 146 від 16.03.2018р. між позивачем та ОСОБА_2 . Відповідно до п. 2 договору поруки, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник у повному обсязі, як і Відповідач 1, зокрема, за повернення кредиту в межах встановлених Договором (а.с.18).
Також встановлено, що станом на 12.06.2020 року виникла заборгованість, що становить 6 360грн. 00коп., а саме: - 4 280грн. 00коп. сума кредиту, 2 080грн. 00 коп. сума нарахованих та несплачених процентів.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачі не надавали своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконав.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 6 360грн. 00коп., а саме: - 4 280грн. 00коп. сума кредиту, 2 080грн. 00 коп. сума нарахованих та несплачених процентів.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2102,00 грн.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись,ст.ст. 610, 611, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Борисфен» заборгованість станом на 12 червня 2020 року, що становить 6360, 00 грн. та судові витрати 2102,00 грн., всього стягнути 8462,00 грн .
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Суддя: С.І. Оладько