Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
29 січня 2021 р. Справа №200/10617/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства «Азія» про забезпечення позову в адміністративній справі №200/10617/20-а, -
Мале приватне підприємство «Азія» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Укратрансбезпеки у Донецькій області (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 11-1), третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №177521 від 20 жовтня 2020 в сумі 34000 грн.
29.01.2021 через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Укратрансбезпеки у Донецькій області №177521 від 20 жовтня 2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн. з Малого приватного підприємства «Азія» (ЄДРПОУ 13500454) в межах виконавчого провадження №64125256 відкритого Кальміуським відділом державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Харків), відкритого 13.01.2021 року.
29.01.2021 року заяву позивача про забезпечення позову передано на розгляд судді Аканову О.О.
Доводи заяви обґрунтовані тим, що позивачем отримано засобами поштового зв'язку постанову державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови управління Укратрансбезпеки у Донецькій області №177521 від 20 жовтня 2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн. Зазначили, що стягнення вказаних коштів з МПП «Азія» істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки може призвести до неправомірного стягнення коштів та подальшого повороту виконання та подальших звернень до суду з поновленням свого порушеного права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи управлінням Укратрансбезпеки у Донецькій області винесено постанову №177521 від 20 жовтня 2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн. до Малого приватного підприємства «Азія».
13.01.2020 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64125256 про примусове виконання постанову №177521 від 20 жовтня 2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн. до Малого приватного підприємства «Азія».
Згідно ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача.
Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Крім того, обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, до суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.
Суд вважає, що забезпечення позову в спосіб, обраний позивачем, вирішує справу по суті та вплине на реалізацію управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.
Крім того, суд враховує, що за загальними правилами норм чинного законодавства дія рішення органу владних повноважень зупиняється у разі оскарження його у судовому порядку та забезпечення адміністративного позову допускається відносно учасників справи.
Як вбачається з адміністративного позову, який розглядається, він не містить вимоги про оскарження постанови органу державної виконавчої служби та цей орган взагалі не є учасником справи.
Крім того, позивачем не надано постанови державного виконавця про звернення стягнення на майно та проведення дій направлених на реалізацію майна.
Також, судом не встановлено очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Азія» про забезпечення позову в адміністративній справі №200/10617/20-а шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Укратрансбезпеки у Донецькій області №177521 від 20 жовтня 2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн. з Малого приватного підприємства «Азія» (ЄДРПОУ 13500454) в межах виконавчого провадження №64125256 відкритого Кальміуським відділом державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Харків), відкритого 13.01.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Аканов