28 січня 2021 року Справа 215/1838/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дію,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення принципів ст.ст. 3, 19, 30, 34, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушені права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 03.03.20р. вх. С-14, права на інформацію, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.ст. 3, 21, 34 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- зобов'язати окремим пунктом рішення, Тернівське відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом надати документи згідно заяви від 03.03.20р. вх. С-14, чим гарантувати його право відповідно до ст. ст. 3, 22, 34 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 03.03.20р. вх. С-14 рішення, постанови, тобто правового акту;
- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у зміні аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкриті належного провадження для захисту його прав, у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 03.03.20 р. вх. С-14.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
27.01.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з доходами, менше рівня прожиткового мінімуму.
До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.12.2020 року №7467 про суми виплаченої компенсації за період з грудня 2018 року по листопад 2020 року.
В обґрунтування заяви позивач посилається на обставини, що є аналогічними викладеним в заяві про звільнення від сплати судового збору, яка долучена до позовної заяви.
Судом вже надавалась оцінка доводам позивача з питання сплати судового збору в ухвалі від 26.10.2020 року, яка викладена на 8 сторінках.
Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 28.01.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 26.10.2020 року.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 26.10.2020 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви про поновлення провадження по справі після усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.10.2020 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар