Номер справи 220/1776/18
Номер провадження 2/220/16/21
29 січня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фисун Л.С.
за участю секретаря Григораш В.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_2 , ФГ «Подсолнух», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_93 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_61 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_66 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_38 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ОСОБА_96 , ОСОБА_93 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_92 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності, -
20.05.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження щодо оспорюваних правочинів строк дії яких закінчився, яке мотивоване тим, що у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 незаконно, у власних інтересах, уклав додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі. Із метою захисту та відновлення прав на оренду земельних ділянок позивач просить визнати недійсними додаткові угоди за якими достроково були розірвані договора оренди землі та застосувати реституцію, а саме застосувати наслідки недійсності правочину та повернути сторони у попередній стан. Натомість строк дії деяких договорів оренди землі, укладених між позивачем та третіми особами закінчився. У зв'язку із закінченням строку дії договоров оренди, на підставі яких позивач користувався земельними ділянками, останній втратив право оренди даних земельних ділянок. Тобто заявлені позивачем вимоги: визнати недійсними додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі, застосування наслідків недійсності таких правочинів та повернення сторін у попередній стан не приводять до поновлення порушеного права позивача, а саме повернути у власне користування орендовані земельні ділянки, а у разі їх задоволення судом, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення у зв'язку із закінченням строку оренди землі. Позовні вимоги позивача не відповідають способу захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не приводять до поновлення порушеною права. У зв'язку з цим просить закрити провадження у справі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_166 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Представник позивача ТОВ «Южноє» Лісова Д.О. у задоволенні клопотання просить відмовити.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
Підстави закриття провадження у справі, визначені статтею 255 ЦПК України. Згідно частини 1, вказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ , що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 186 цього Кодексу; 7) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду.
У своєму клопотанні представник відповідача просить суд закрити провадження посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не відповідають способу захисту прав і не приводять до поновлення порушеного права.Однак зазначене не є підставою для закриття провадження у справі, передбаченою ст. 255 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 260 ЦПК України,-
відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Фисун