Справа №127/2087/19
Провадження №1-кп/127/64/19
29 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.2001 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимий:
- 11.08.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 141 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу 170 грн.,
- 02.03.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців,
- 19.12.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
- 15.11.2006 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці,
- 24.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
- 19.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2017, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010004828 від 11.10.2017 року, № 12018020020001647 від 25.04.2018 року, № 12019020010001070 від 23.05.2019 року, -
ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені судимості, зокрема, за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, в період з 2017 по 2019 роки вчинив ряд викрадень чужого майна за наступних обставин.
Так, о 08:42 год. 08 жовтня 2017 року, перебуваючи в горілчаному відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, скориставшись відсутністю продавця за прилавком та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв із прилавку 10 пачок цигарок торгової марки «L&M» асортиментного ряду «Loft Sea Blu», ринковою вартістю 263 грн. 80 коп. та 10 пачок цигарок торгової марки «LD» асортиментного ряду «Impulse Compact» ринковою вартістю 247 грн. 20 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5654-5655/18-21 від 22.10.2018.
Сховавши викрадений товар під куртку, в яку був одягнутий, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення магазину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 511,00 грн.
Крім того, 18.04.2018, близько 21.25 години, ОСОБА_6 , через відчинені двері, зайшов до під'їзду № 1, будинку АДРЕСА_4 , де піднявся на 6 поверх, де з метою викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв велосипеда марки «ARDIS AMAZON» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 953/19-21 від 30.01.2019 становить 1292,28 гривень та виніс його з під'їзду.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1292,28 гривень.
Також ОСОБА_6 в невстановлений слідством час, за невстановлених обставин, вступив у попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою скоєння корисливого злочину.
Реалізовуючи попередню змову та спільний злочинний умисел, близько 20:50 години, 22 квітня 2018 року ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, увійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 .
Невстановлений слідством чоловік, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, попрямував у правий дальній кут торгової зали до морозильної камери з молочними продуктами та з метою відволікання уваги продавця ОСОБА_13 , яка в той час знаходилася за прилавком біля каси магазину, попросив продавця показати обраний ним товар.
Як тільки продавець перейшла в іншу частину торгової зали до камери з молочними продуктами, оглядаючи залу, до прилавку, в якому знаходилась каса магазину підійшов ОСОБА_6 .
Скориставшись відволіканням уваги продавця невстановленою слідством особою, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний протиправний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно, близько 20 год 52 хв нахилився над прилавком, який відокремлював робоче місце продавця від вільного доступу сторонніх осіб, відкривши шухляду, що використовувалась як сховище для грошових коштів, викрав з неї грошові кошти в сумі 2144 грн.
Однак, неправомірні дії ОСОБА_6 були помічені продавцем магазину ОСОБА_13 , яка, намагаючись припинити його протиправні діяння, запитала, що він там робить, та побіга поміж торговельними прилавками в його бік.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та маючи намір довести свою діяльність до кінця, ігноруючи прохання продавця зупинитись, не припинив свої дії спрямовані на викрадення коштів, та уже відкрито заволодівши грішми вибіг з магазину, таким чином залишивши місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Незабаром чоловік, який зайшов до магазину першим, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, також вийшов із магазину і пішов у напрямку втечі ОСОБА_6 .
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2144 грн.
23 травня 2019 року, о 09:42 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в горілчаному відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши до столу, який відокремлював робоче місце продавця від вільного доступу сторонніх осіб, просунув ліву руку до шухляди вказаного столу, яка використовується працівниками магазину як сховище для постійного зберігання в ній грошових коштів та за допомогою ключа, що був вставлений у вищевказану шухляду (касу), проник до сховища, звідки викрав грошові кошти в сумі 9900 гривень, закрив шухляду, щоб продавець відразу не зміг викрити його, а грошові кошти заховав під куртку, під час виходу з приміщення магазину.
В подальшому ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 9900 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот гривень).
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки 08.10.2017 з магазину «Гастроном - 18» за адресою: АДРЕСА_3 , визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він вчинив вказаний злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 8 жовтня 2017 року близько 08:42 години, в горілчаному відділі магазину «Гастроном - 18» за адресою: АДРЕСА_3 , він, скориставшись відсутністю продавця за прилавком, викрав із прилавку 2 блоки цигарок, з якими залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар. В подальшому він відшкодував завдану шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 08.10.2017 визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягів з кримінальних проваджень №1201702010004828 та №12018020020001647 (т.3 а.с. 185-187), протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_12 10.10.2017 (т.3 а.с. 188), заяви ОСОБА_12 від 10.10.2017 про надання дозволу на проведення огляду магазину по АДРЕСА_3 , у зв'язку із вчиненням крадіжки (т.3 а.с. 189), протоколу огляду місця події від 10.10.2017 року (т.3 а.с. 190), договору №1/16 від 12.12.2016 найму частини нежитлового приміщення - магазину по АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 194-195), акту інвентаризації від 08.10.2017 ФОП ОСОБА_12 (т.3 а.с. 196), довідки про рух торгово-матеріальних цінностей з 07.10.17 по 08.10.17 ФОП ОСОБА_12 (т.3 а.с. 197), висновку судової товарознавчої експертизи №5654-5655/18-21 від 22.10.2018 та акту про вартість проведення експертизи (т.3 а.с. 198-200, 201), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 №127/27100/18 (т.3 а.с. 202), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2018 з описом вилучених речей і документів (т.3 а.с. 203-204, 205), протоколу огляду документу від 09.11.2018 (т.3 а.с. 206-207), постанови слідчого від 09.11.2018 про визнання документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання (т.3 а.с. 208-209), протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018 з довідкою до протоколу (т.3 а.с. 211-214, 215), даними щодо реєстрації ФОП ОСОБА_12 (т.4 а.с. 198-202), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а його дії по епізоду викрадення майна 08.10.2017 року слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні на початку судового розгляду дав зізнавальні показання по епізоду вчинення крадіжки 18.04.2018, проте в подальшому змінив свої показання, вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що він писав заяву про добровільну видачу нібито викраденого ним велосипеду під психологічним тиском працівників поліції. Він на інтернет-сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж велосипеду. Зателефонувавши автору оголошення він зустрівся з останнім, прийшов в під'їзді будинку АДРЕСА_4 , де дав продавцеві 500 грн. та забрав велосипед. Він взяв куплений ним велосипед та пішов з придбаним велосипедом додому. Потерпілого ОСОБА_9 він раніше не знав, ОСОБА_9 не продавав йому велосипед. Слідчому він повідомляв, що придбав велосипед, однак поліція не змогла встановити продавця велосипеда, оскільки оголошення зникло з сайту та телефон продавця не відповідав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні крадіжки велосипеда 18.04.2018, вина обвинуваченого доводиться показаннями потерпілого, а також свідка і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає в першому під'їзді будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 . Вхід до під'їзду зачинявся дверима з магнітним ключем у вигляді таблетки. На 6 поверсі, на площадці між сходинковими клітинами, в їхньому під'їзді, його родина зберігала дитячий велосипед марки «ARDIS AMAZON» червоного кольору, яким користувався їхній син. В 2018 році він у вечірній час повертався з роботи та виявив зникнення велосипеда, тому одразу звернувся до поліції.
При перегляді відеозапису з камер спостереження в їхньому під'їзді, він побачив викрадача, а також виявив розбіжність часу зазначеного на відеозаписі з реальним часом біля однієї години, тому вирахувавши і співставивши події, він вказав в своїй заяві про вчинення злочину реальний час. В подальшому працівники поліції знайшли велосипед, однак викрадене майно до цього часу йому не повернуто.
Наміру продавати велосипед у його родини не було та оголошень про його продаж він не подавав, так як велосипед придбали для сина незадовго до викрадення.
При визначенні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуду суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 15.12.2018 вона перебувала у відділку поліції у власних справах та її запросили бути понятою при добровільній видачі. В її присутності ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед червоного кольору та повідомив, що вказаний велосипед він викрав на 6 поверсі на міжсходинковому майданчику.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину по даному епізоду доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- даними витягу з кримінального провадження №12018020020001647 (т.4 а.с. 84);
- даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 24.04.2018, відповідно до якої останній просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 18.04.2018, близько 21:25 години, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку велосипеда марки «Ардіс» червоного кольору з міжсходинкової клітини 1 під'їзду 6-го поверху будинку АДРЕСА_4 , завдавши йому шкоду на суму 2500 грн. (т.4 а.с. 85);
- даними заяви ОСОБА_9 від 25.04.2018 про надання диску з відеозаписом з камер спостереження ( АДРЕСА_8 ) (т.4 а.с. 86);
- даними протоколу огляду документу від 25.04.2018 з додатками, відповідно до яких при перегляді відеофайлів з диску, наданого ОСОБА_9 , було встановлено, що 18.04.2018, близько 21:00 години до приміщення під'їзду будинку АДРЕСА_8 , заходять двоє громадян, які цього ж дня, близько 21:25 години, виходять з під'їзду та у одного з них в руках знаходиться дитячий велосипед червоного кольору, з яким вони проходять повз будинок та зникають (т.4 а.с. 87-91);
- даними постанови слідчого від 25.04.2018 про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні диску з відеозаписом із камер спостереження та приєднання його до матеріалів кримінального провадження №12018020020001647 з додатком-диском, відеофайли якого були оглянуті судом (т.4 а.с.92-93);
- даними протоколу огляду місця події від 15.12.2018, відповідно до якого в кабінеті №1 Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, знаходиться громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутий в темні штани, чорну куртку та шапку чорного кольору, який в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «ARDIS AMAZON», яким, з пояснень ОСОБА_6 , він заволодів шляхом вільного доступу 18.04.2018, близько 21:00 години, на 6 поверсі першого під'їзду будинку АДРЕСА_8 . Велосипед вилучено. (т.4 а.с. 94-96);
- даними власноручної заяви ОСОБА_6 , відповідно до якої встановлено, що останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «ARDIS AMAZON» червоного кольору, який він 18.04.2018 року шляхом вільного доступу викрав на шостому поверсі будинку АДРЕСА_8 (т.5 а.с. 81);
- даними протоколу огляду предмету від 15.12.2018, відповідно до якого оглянуто вилучений у ОСОБА_6 велосипед марки «ARDIS AMAZON», зафіксовано наявні на велосипеді пошкодження (т.4 а.с. 97);
- даними постанови слідчого від 15.12.2018 про визнання велосипеда речовим доказом в кримінальному провадженні №12018020020003280 (т.4 а.с. 98);
- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 №127/2766/19, відповідно до якої в кримінальному провадженні №12018020020001647 призначено проведення судової товарознавчої експертизи (т.4 а.с. 99);
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №953/19-21 від 30.01.2019 з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість велосипеду торгової марки «ARDIS» моделі «AMAZON 16''» станом на 18.04.2018 складала 1292, 28 грн. (т.4 а.с. 100-104);
- даними протоколу пред'явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.01.2019, відповідно до ОСОБА_9 з пред'явлених йому для впізнання фотознімків велосипедів, впізнав велосипед, зображений на фото №3 по прикметам: назва велосипеда, дзвінок, рама; відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №3 зображений велосипед марки «ARDIS AMAZON», а на інших фотознімках - інші велосипеди (т.4 а.с. 106-108);
- даними квитанції №41 від 31.01.2019 Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про поміщення речового доказу - дитячого велосипеда марки «ARDIS AMAZON» червоного кольору на зберігання (т.4 а.с. 110);
- даними протоколу надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.01.2019 в кримінальному провадженні №12018020020001647, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зауважень та доповнень від обвинуваченого та його захисника не надійшло (т.5 а.с. 82-83).
Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності по даному епізоду крадіжки, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.
Так, з досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що 24.04.2018 року потерпілий ОСОБА_9 виявив крадіжку належного його неповнолітньому сину дитячого велосипеда «ARDIS AMAZON», вартістю 1292, 28 грн., відповідно до висновку експерта (т.4 а.с. 100-104), який зберігався на 6 поверсі в під'їзді його будинку, в зв'язку з чим одразу звернувся до поліції з відповідною заявою (т.4. а.с.85), при цьому в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував того факту, що 18.04.2018 року він з під'їзду будинку АДРЕСА_9 забрав вказаний дитячий велосипед, що також підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження будинку та під'їзду (т.4 а.с. 93), зафіксовані події на якому відповідають даним, відображеним в протоколі огляду документу (т.4 а.с.87-91). Розбіжності щодо часу вчинення злочину, зафіксовані на відеозаписі з камер спостереження, і зазначені потерпілим в його заяві про злочин, в ході судового розгляду були усунені поясненнями потерпілого ОСОБА_9 щодо неточності налаштування часу на камері відеоспостереження.
На доведення вини ОСОБА_6 у викраденні вищевказаного велосипеда свідчить також той факт, що велосипед був виданий працівникам поліції саме обвинуваченим, в присутності понятих, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.12.2018 (т.4 а.с. 94-96), даними власноручної заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу велосипеда (т.5 а.с. 81), даними протоколу огляду предмету від 15.12.2018, відповідно до якого оглянуто вилучений у ОСОБА_6 велосипед марки «ARDIS AMAZON», зафіксовано наявні на велосипеді пошкодження (т.4 а.с. 97), який в подальшому визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні (т.4 а.с. 98) та даними протоколу пред'явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.01.2019(т.4 а.с. 106-108), відповідно до якого ОСОБА_9 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків велосипедів, впізнав велосипед, зображений на фото №3, як той велосипед, який був у нього викрадений, а саме велосипед, який був добровільно виданий поліції обвинуваченим.
При цьому версію сторони захисту, висловлену ОСОБА_6 про те, що вищевказаний велосипед він не викрадав, а придбав його на сайті продажу «ОЛХ» у незнайомого йому чоловіка за 500 грн., який продавець йому в подальшому передав у під'їзді будинку АДРЕСА_8 , суд вважає такою, що не відповідає дійсності, оскільки вона спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема і показаннями обвинуваченого, який вказав, що продавцем не був потерпілий ОСОБА_9 , а також показаннями потерпілого, який вказав, що велосипед не продавав та не мав наміру цього робити, оскільки незадовго до викрадення придбав його для свого сина. Разом з тим, даних, які б давали змогу ідентифікувати названого обвинуваченим продавця, обвинувачений не повідомив.
Також доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 придбав велосипед, а не викрадав, однак оговорив себе під психологічним тиском працівників поліції, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються протоколом огляду місця події від 15.12.2018 (т.4 а.с. 94-96), який проводився в присутності понятих, та в ході якого даних про вчинення тиску на ОСОБА_6 зафіксовано не було, що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила факти, зафіксовані в протоколі, зокрема щодо того, що ОСОБА_6 повідомляв працівникам поліції, що виданий ним велосипед, він викрав на 6 поверсі під'їзду, при цьому даних щодо тиску на обвинуваченого під час досудового слідства свідок не повідомила.
З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на наявний в матеріалах судового провадження протокол надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.01.2019 в кримінальному провадженні №12018020020001647, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не подали будь-яких зауважень та доповнень (т.5 а.с. 82-83), зокрема і щодо заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу велосипеда зі зізнавальними показаннями (т.5 а.с. 81), суд не вбачає за можливе визнати дану заяву недопустимим доказом, оскільки незаконність здобуття даного доказу не доведена, проте, зважаючи на показання обвинуваченого не вважає за можливе прийняти дану заяву як зізнання у вчиненні злочину.
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно його непричетності до скоєння злочину, про його необізнаність із протиправними діями нібито невідомого йому продавця велосипеда суд, враховуючи позицію обвинуваченого, який в ході судового розгляду змінював свої показання, які не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає їх неправдивими, та розцінює таку версію обвинуваченого як намагання висвітлити події у вигідному для нього світлі з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину.
Разом з тим відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України: 1.Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею; 3. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на вищевикладене, незважаючи на наявні відомості про те, що під час крадіжки ОСОБА_6 в під'їзді перебував разом з іншою особою, в ході судового розгляду доказів причетності до скоєння злочину інших осіб суду надано не було, а дослідження вказаних обставин виходить за межі судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Таким чином суд приходить до переконання поза розумним сумнівом в доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по даному епізоду.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України по епізоду відкритого викрадення майна 22.04.2018 року з магазину «Продукти 0-24» по АДРЕСА_5 та суду пояснив, що він у вказаному магазині того дня взагалі не був та інкримінований йому злочин не вчиняв. Слідчий сфабрикував проти нього кримінальне провадження. Впізнання за його участю не проводилось. Крім того, наголосив, що час, зазначений в заяві про вчинення грабежу, не відповідає фактичним обставинам, оскільки на камері відеоспостереження магазину зафіковано інший час, а тому вважає, що свідки та потерпіла його оговорюють.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, по даному епізоду його вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої та свідків.
Так потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона являється фізичною особою - підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 . 22.04.2018, під час того як в магазині торгувала продавець ОСОБА_13 , близько 21:00 години, вона приїхала до магазину, оскільки від продавця дізналася, що їх пограбували та продавець повідомляла, що викрадачів було два чоловіки. ОСОБА_6 , перехилившись через прилавок, відкрив шухляду, де була каса магазину та викрав з каси біля двох тисяч гривень, проте продавець ОСОБА_13 виявила крадіжку. В магазині ведеться відеоспостереження, тому при перегляді відеозапису з відеокамер, було встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_6 , а також в магазині був ще один чоловік, який відволікав увагу продавця. На відеозаписі з камер спостереження зазначений інший час, ніж в заяві про вчинення злочину, оскільки у них стара система відеоспостереження та автоматично час не оновлюється, тому час на відеозаписі не відповідає дійсності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що коли вона працювала в нічному магазині «Продукти 0-24» по вулиці М. Оводова, 89, у м. Вінниці, в кінці квітня 2018 року до магазину зайшов чоловік, який відволік її увагу від каси магазину, розпитуючи про товар, що знаходився в сусідньому залі молочної продукції. В цей час в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_6 , який перехилився через стіл продавця, відчинив шухляду, де була каса магазину, дістав гроші. Каса не була замкнена на ключ, проте шухляда була закрита. Вона, помітивши дії ОСОБА_6 , почала кричати до нього: «куди лізеш», а обвинувачений, почувши її, почав утікати. Вона побігла за обвинуваченим, вибігла на вулицю, проте не наздогнала його і викликала поліцію. Інший чоловік в цей час обережно вийшов з магазину та зник.
Обвинуваченим з каси магазину було викрадено біля 2000 грн. Вона багато років працює в торгівлі та має гарну пам'ять на обличчя, тому добре запам'ятала обвинуваченого. У них в магазині ведеться відеоспостереження, але також обвинувачений зі своїм спільником перед цим заходили до іншого магазину, де кращі камери, які зафіксували їх обох. Працівники поліції під час розшуку злочинця, на «вайбер» прислали їй фото ОСОБА_6 та запитували у неї чи особа на фото схожа на викрадача. В подальшому, працівники поліції пред'являли їй фото на яких вона впевнено впізнала обвинуваченого, оскільки добре запам'ятала його обличчя. Викрадені обвинуваченим кошти були відраховані з її заробітної плати для покриття нестачі. Свідками того як ОСОБА_6 утікав були також перехожі та працівники з сусіднього магазину.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 22.04.2018, коли вона гуляла з дітьми, зайшла в магазин «А-Маркет», де бачила двох чоловіків в спортивному одязі. Коли вона з дітьми далі пішла далі в магазин «Продукти» по вулиці М. Оводова, то побачила, що один із тих чоловіків зростом біля 1.80 м., яких вона до цього бачила в попередньому магазині, вибіг з магазину та штовхнув при цьому її доньку. Вказаний чоловік побіг на протилежну сторону вулиці, з магазину за ним вибігла продавець, яка кричала та просила про допомогу, говорила, що в неї викрали гроші. Далі з магазину вийшов другий чоловік меншого зросту та продавець підійшла до нього, намагаючись його затримати, а вона викликала поліцію. В поліції за її участю проводилось впізнання та вона впізнала одного хлопця.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в 2018 році, коли він йшов по вулиці, працівники поліції запросили його бути понятим під час проведення слідчої дії. У відділку поліції на вулиці Пирогова у м. Вінниці, в його присутності, раніше незнайома йому жінка впізнала серед чоловіків, яких було біля шести осіб, особу, яка щось викрала. При проведенні слідчої дії були присутні два понятих. Перед проведенням слідчої дії йому було роз'яснено його права, він розписувався в протоколі слідчої дії. Впізнання відбувалося серед осіб, а не по фотокарткам.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона була понятою при впізнанні. В її присутності жінка з дитиною з пред'явлених їй фотознімків з зображенням чоловіків, впізнала ОСОБА_6 . Свідок зазначала щось про чоловіків, які утікали, а їх наздоганяли.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- даними витягу з ЄРДР № 1201702010004828, відповідно до якого 23.04.2018 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України на підставі заяви ОСОБА_13 (т.3 а.с. 185-187);
- даними витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №12018020010001616, відповідно до якого 23.04.2018 року до реєстру внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_13 (т 4. а.с. 10);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 22.04.2018, відповідно до якого остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 22.04.2018, близько 20:50 години, перебуваючи в магазині «Продукти-24» по АДРЕСА_5 відкрито заволодів грошовими коштами з каси магазину (т.4 а.с. 11);
- даними заяви ОСОБА_13 від 22.04.2018, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції на огляду магазину «Продукти-24» по АДРЕСА_5 (т.4 а.с. 12);
- даними протоколу огляду місця події від 22.04.2018 року з додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до якого в період часу з 21:35 год. до 22:20 год. проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, між вітринами з лівої сторони виявлено касу магазину, яка представлена шухлядою, розміщена під верхньою лядою торгового прилавка. При обробці поверхні касової шухляди слідів не виявлено, з поверхні каси зроблено змиви (т.4 а.с.13-18);
- даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ФОП ОСОБА_10 (т.4 а.с. 19):
- даними договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2017, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 орендувала приміщення магазину по АДРЕСА_5 (т.4 а.с. 20-24);
- даними акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ФОП ОСОБА_10 . Магазин «Продукти 0-24» від 23.04.2018, відповідно до якого в магазині виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 2144,00 грн. (т. 4 а.с. 25-26);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2018 з довідкою до протоколу, відповідно до яких з пред'явлених свідку ОСОБА_16 для впізнання 4-ох осіб по фотознімках, остання на фото №3 впізнала за статурою, формою обличчя, зачіскою та іншими зовнішніми ознаками особу, яка 22.04.2018, близько 22:50 утікала з магазину «Продукти-24», що розташований по вулиці М. Оводова, 59 у м. Вінниці. Даною особою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с. 27-30, 31);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018 з довідкою до протоколу, відповідно до яких з пред'явлених свідку ОСОБА_19 для впізнання 4-ох осіб по фотознімках, останній вказав на осіб, зображених на фото №1 та фото №3, які за формою брів, губ та іншими зовнішніми ознаками схожі на особу, яка 22.04.2018, близько 22:50 утікала з магазину «Продукти-24», що розташований по вулиці М. Оводова, 59 у м. Вінниці. При цьому особа, зображена на фото №3 має більшу схожість. На фотознімку №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фотознімках зображені інші особи (т.4 а.с. 34-37, 38);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2018 з описом вилучених документів і додатком до протоколу, відповідно до яких на підставі ухвали суду від 26.10.2018, здійснено виїмку двох відео файлів під назвою «22.04.2018_1» та «22.04.2018_2» з камер відеоспостереження в магазині «Продукти 0-24», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 89 (т.4 а.с. 40-43, 44);
- даними оглянутих в судовому засіданні відеофайлів з камер відеоспостереження в магазині «Продукти 0-24», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 89 (т.4 а.с. 43);
- даними протоколу огляду документу від 27.10.2018, відповідно до якого слідчим оглянуто DVD-R диск з файлами «22.04.2018_1» та «22.04.2018_2» та встановлено, що на відеозаписах зафіксовано обставини події у магазині «Продукти 0-24» (т.4 а.с. 44-45);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2018 з довідкою до протоколу, відповідно до яких з пред'явлених свідку ОСОБА_13 для впізнання 4-ох осіб по фотознімках, остання на фото №3 впізнала особу. Даною особою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с. 48-52);
- даними заяви ОСОБА_10 про надання згоди на проведення слідчого експерименту в магазині «Продукти 0-24» за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 89 (т.4 а.с. 53);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 з додатком, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 розповіла та показала як відбувалися події 22.04.2018 року в магазині «Продукти 0-24» за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 89 (т.4 а.с. 54-59, 60);
- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 (т.4 а.с. 60);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2018 з описом вилучених документів і додатком до протоколу, відповідно до яких на підставі ухвали суду від 31.10.2018, здійснено виїмку відеозапису: «22.04.2018_А_маркет» з камер відеоспостереження в проміжок часу з 20:30 год. до 23:30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 57 (т.4 а.с. 62-64, 65);
- даними протоколу огляду документу від 06.11.2018, відповідно до якого слідчим оглянуто DVD-R диск з файлом «22.04.2018_А_маркет» та встановлено, що на відеозаписі зафіксовано як до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 57. (т.4 а.с. 66-67);
- даними заяви ОСОБА_10 від 24.04.2018 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої по факту крадіжки 22.04.2018 з магазину «Продукти 0-24» по вул. М. Оводова, 89, у м. Вінниці (т.4 а.с. 197).
Проаналізувавши показання обвинуваченого по даному епізоду, показання потерпілої та свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину по даному епізоду доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
При цьому відповідно до п. 24 вказаної Постанови Пленуму, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину.
Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.
Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи, що в ході судового розгляду було встановлено, що 22 квітня 2018 року, близько 20:50 години, ОСОБА_6 спільно із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, увійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 . При цьому невстановлений слідством чоловік, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, своїми проханнями показати йому товар і іншій часині торгової зали, відволікав увагу продавця ОСОБА_13 в той час як ОСОБА_6 підійшов до прилавку магазину, в якому знаходилась каса магазину, усвідомлюючи протиправність своїх дій нахилився над прилавком, який відокремлював робоче місце продавця від вільного доступу сторонніх осіб, просунув руку до шухляди, що використовувалась як сховище для грошових коштів, та, привідкривши цю шухляду, викрав звідти грошові кошти в сумі 2144 грн. Неправомірні дії ОСОБА_6 були помічені продавцем магазину ОСОБА_13 , яка, намагаючись припинити його протиправні дії, запитала, що він там робить. Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, викриті, ігноруючи прохання продавця зупинитись, не припинив їх, а продовжив утримувати викрадені грошові кошти, з якими вибіг з магазину та залишив місце вчинення злочину, а тому суд приходить до переконання, що злочинний умисел ОСОБА_6 в цей час з крадіжки переріс у грабіж.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2144 грн.
Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які підтвердили, що злочинні дії ОСОБА_6 були викриті та свідок ОСОБА_13 намагалась затримати обвинуваченого та припинити його дії, однак той разом з іншим співучасником злочину втік.
Крім того, доводи ОСОБА_6 щодо того, що він взагалі не причетний до вчинення даного злочину та в день грабежу не перебув в приміщенні магазину «Продукти 0-24» за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 89, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які впізнали ОСОБА_6 як особу яка 22.04.2018 вчинила грабіж та втекла з місця вчинення злочину та даними відеозапису з камер спостереження в магазині «Продукти 0-24», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 89 (т.4 а.с. 44).
Щодо наявності в діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки, як проникнення в сховище, суд враховує позицію Великої Палати Верховного суду, висловлену в постанові від 18.04.2018 по справі №569/1111/16-к, та в постанові Верховного Суду від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, відповідно до яких визначено, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об'єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв'язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення.
При цьому вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об'єкта (вільний/обмежений). Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.
Інша кримінально-правова кваліфікація має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.
При інкримінуванні «проникнення» важливим є також факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою.
Суду під час розгляду справи необхідно встановлювати та розмежовувати умисел особи на незаконне заволодіння чужим майном та умисел на проникнення, який у сукупності з дослідженими іншими ознаками дає можливість встановити як об'єктивну, так і суб'єктивну сторони вчиненого кримінального правопорушення.
При здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з'ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
З огляду на вищевикладене, незважаючи на законність потрапляння ОСОБА_6 в приміщення магазину «Продукти-24», тобто шляхом вільного доступу, останній вчинив дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, що зберігалися у відокремленій меблями частині приміщення магазину, в місці з обмеженим доступом для сторонніх осіб, в шухляді-касі магазину, усвідомлював незаконність його потрапляння до каси магазину, однак цілеспрямовано вчинив проникнення до каси, а тому його дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням сховище.
Також суд бере до уваги узгодженість дій ОСОБА_6 та невстановленої особи чоловіка, матеріали, відносно якого виділені в окрема провадження, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження магазину, а також показаннями свідків: продавчині ОСОБА_13 та відвідувачки магазину ОСОБА_16 , яка з поміж іншого, зазначила, що до грабежу бачила ОСОБА_6 разом з іншим чоловіком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а потім їх разом зустріла на виході з магазину «Продукти-24».
Таким чином суд приходить до остаточного переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України по даному епізоду.
Крім того обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, визнавши фактичні обставини вчинення злочину, не погодився з кваліфікацією його дій за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки, на думку сторони захисту, в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака вчинення злочину, як проникнення у сховище, та суду пояснив наступне. Він 23.05.2019 року дійсно з власних міркувань зайшов до магазину «Лілія», що по вулиці Литвиненко у м. Вінниці, де скориставшись відсутністю на робочому місці продавця, перехилившись через стіл, відчинив незамкнену на ключ шухляду та таємно викрав з неї грошові кошти в сумі 9900 грн., з якими залишив місце злочину. Через годину він повернувся та віддав гроші продавцю, однак вона повідомила йому, що вже звернулася з даного приводу до поліції. Не визнає таку кваліфікуючу ознаку при вчиненні даного злочину як проникнення у сховище, оскільки шухляда не була замкнена на замок та не являється сховищем.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину по даному епізоду, вина ОСОБА_6 доводиться показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілого, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в травні 2019 року з його магазину «Лілія» по АДРЕСА_6 з каси викрали 10000 гривень. Зникнення грошей виявила продавець та повідомила його про крадіжку. У них в магазині ведеться відеоспостереження. Викрадені кошти через продавця йому повернув обвинувачений ОСОБА_6 в день вчинення крадіжки. Каса, де зберігалися кошти знаходилась під стільницею торгового прилавку. Це була шухляда, яка замикалася на ключ. Перехилившись через стіл можна було дотягнутися, щоб взяти з каси гроші.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними витягу з ЄРДР № 12019020010001070, відповідно до якого 23.05.2019 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_20 (т.4 а.с. 111-112);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 від 23.05.2019, відповідно до якого остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статі, який 23.05.2019, близько 09:40 год. вчинив крадіжку грошей у сумі 9000 грн. із каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 , де вона працює (т.4 а.с. 113);
- даними протоколу огляду місця події від 23.05.2019 з додатками-фототаблицями, відповідно до якого слідчим в присутності ОСОБА_20 та понятих, оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Проведеним оглядом зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. Встановлено, що в магазині наявно два прилавки: №1 - навпроти входу, №2 - праворуч від входу. Кожний прилавок об лаштований робочим місцем продавці, а саме: комп'ютером, терміналом, табло та касою (т.4 а.с. 114-119);
- даними акту недостачі грошових коштів від 23.05.2019 ФОП « ОСОБА_21 », відповідно до якого 23.05.2019 року о 10:00 годині зафіксовано нестачу грошових коштів на суму 9900 грн. Завдяки системі відеоспостереження було встановлено, що грошові кошти були витягнуті з каси невідомою особою, за відсутності продавця біля каси (т.4 а.с. 120);
- даними щодо реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (т.4 а.с. 121-122, 123-124);
- даними щодо правових підстав користування ФОП ОСОБА_8 нежитловим приміщенням по АДРЕСА_6 (т.4 а.с. 125-130);
- даними заяви ОСОБА_8 щодо відшкодування йому ОСОБА_6 завданої майнової шкоди в сумі 9900 грн. та відсутності майнових претензій до останнього (т.4 а.с. 131);
- даними заяви ОСОБА_20 від 23.05.2019 про повернення їй 23.05.2018 о 16:30 год. грошових коштів в сумі 9900 грн. та про відсутність майнових претензій до ОСОБА_6 (т.4 а.с. 132);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2019 з списком осіб, відповідно до яких з пред'явлених свідку ОСОБА_20 для впізнання 4-ох осіб по фотознімках, остання на фото №3 впізнала за загальними рисами обличчя особу, яка вчинила крадіжку грошових коштів з магазину. Даною особою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.133-135, 135);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2019 з списком осіб, відповідно до яких з пред'явлених свідку ОСОБА_22 для впізнання 4-ох осіб по фотознімках, остання на фото №1 впізнала за загальними рисами обличчя особу, яку вона бачила на відеозаписі з камер яка вчинила крадіжку грошових коштів. Даною особою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.136-137, 138);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2019 з описом вилучених документів і додатком до протоколу, відповідно до яких на підставі ухвали суду від 30.05.2019, здійснено виїмку відеозаписів з камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП « ОСОБА_21 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (т.4 а.с. 140-141);
- даними протоколу огляду документу від 06.06.2019 року з додатком, відповідно до якого слідчим оглянуто CD-R диск з відефайли із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «zall» «333», згідно якого встановлено обставини викрадення грошових коштів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП « ОСОБА_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , (т.4 а.с. 142-144, 147).
Проаналізувавши показання обвинуваченого по даному епізоду та показання потерпілого, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину по даному епізоду доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.
Так, в ході судового розгляду було беззаперечно встановлено, що 23.05.2019, о 09:42 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в горілчаному відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю за робочим місцем продавця, з каси, яка розміщена в шухляді столу та використовується працівниками магазину як сховище для постійного зберігання в ній грошових коштів, викрав грошові коти в сумі 9900, з якими непомітно залишив приміщення магазину, що не оспорюється самим обвинуваченим, а також підтверджується заявою ОСОБА_20 від 23.05.2019 про вчинення кримінального правопорушення (т.4 а.с. 113), протоколом огляду місця події від 23.05.2019 з додатками-фототаблицями (т.4 а.с. 114-119), актом недостачі грошових коштів від 23.05.2019 ФОП « ОСОБА_21 » (т.4 а.с. 120), протоколом огляду документу від 06.06.2019 року (т.4 а.с. 142-144, 147), а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписам з камер спостереження магазину (т.4 а.с. 147), на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_6 крадіжки грошових коштів з каси магазину.
Суд щодо наявності в діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки, як проникнення в сховище, яка не визнається самим обвинувачених, аналогічно мотивації по епізоду обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України, враховує позицію Великої Палати Верховного суду, висловлену в постанові від 18.04.2018 по справі №569/1111/16-к, та в постанові Верховного Суду від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, незважаючи на законність потрапляння ОСОБА_6 в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто шляхом вільного доступу, вважає, що останній вчинив дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, що зберігалися у відокремленій меблями частині приміщення магазину, в місці з обмеженим доступом, в шухляді-касі магазину, яка задля уникнення доступу до неї сторонніх осіб замикається на ключ, усвідомлював незаконність його потрапляння до каси магазину, а тому приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою як дії, поєднані з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Судом враховано особу ОСОБА_6 , який являється особою раніше судимою (т.3 а.с.226-229, 230-247, т.4 а.с. 1-9, 172-183), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.с. 224, т.4 а.с. 234), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.3 а.с. 225, т.4 а.с. 233), посередньо характеризується за місцем проживання (т.3 а.с. 220, 221, т.4 а.с. 235).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду з потерпілою ОСОБА_12 та з потерпілим ОСОБА_8 суд вважає добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_6 до вчинених злочинів, який частково визнав вину у вчинені злочинів та частково відшкодував завдану шкоду, при цьому своєї вини у вчиненні ряду злочинів не визнав, у вчиненому не розкаявся, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, з врахуванням характеризуючи даних на особу обвинуваченого, який являється особою раніше судимою, вчинив злочини в період непогашеної та незнятої судимості, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового провадження, а саме з 28.12.2018 по 03.01.2019 (т.4 а.с. 74, 81-83, 159, 160) та з 23.05.2019 (т.4 а.с. 162) по день набрання вироком законної сили, оскільки застосований ухвалою суд від 25.05.2019 року (т.4 а.с. 167) запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, в подальшому був продовжений відповідними ухвалами суду.
Заставу в розмірі 38420 грн., внесену за ОСОБА_6 , на підставі якої його було звільнено 03.01.2019 р. з-під варти, слід звернути в дохід держави оскільки обвинувачений не виконав покладені на нього обов'язки та вчинив новий злочин 23.05.2019 року (т.4 а.с. 81).
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати - вартість проведення криміналістичних досліджень, - на загальну суму 715 грн., проведення яких було зумовлене розслідуванням вчинених ним злочинів у даному об'єднаному кримінальному провадженні, а саме: судових товарознавчих експертиз №5654-5655/18-21 від 22.10.2018 (т.3 а.с. 198-200, 201) та №953/19-21 від 30.01.2019 (т.4 а.с. 100-104).
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт накладений на мано слід скасувати відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання виробком законної сили.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, - продовжити до дня набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 29.03.2021 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з 28.12.2018 по 03.01.2019 та з 23.05.2019 по день набрання вироком законної сили.
Заставу в розмірі 38420 гривень, внесену за ОСОБА_6 - звернути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 715 гривень у відшкодування вартості процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні:
- DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, що встановлені у магазині «Гастроном-18» по просп.. Космонавтів 24, у м. Вінниці, який долучений до матеріалів судового провадження (т.3 а.с. 209, 210), після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах судового провадження;
- диск із відеозаписом із камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_8 , який долучений до матеріалів судового провадження (т.3 а.с. 92-39), після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах судового провадження;
- велосипед марки «ARDIS AMAZON», який поміщений на зберігання до Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.4 а.с. 98, 110), після набрання вироком законної сили - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- змив з ручки шухляди, що використовується як сховище для грошових коштів в магазині «Продукти 0-24» по вулиці М. Оводова, 59 у м. Вінниці, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Вінницького ВП ГУНП (т.4 а.с. 32-33), після набрання вироком законної сили - знищити;
- два відеофайли «22.04.2018_1» та «22.04.2018_2», які були вилучені у встановленому законом порядку у магазині «Продукти 0-24» за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 89 (т.4 а.с. 43, 46-47), які приєднані до матеріалів судового провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах судового провадження;
- відеозапис «22.04.2018_А_маркет», який був вилучений у встановленому законом порядку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 57 (т.4 а.с. 65, 68-69), який приєднаний до матеріалів судового провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах судового провадження;
- відеозапис, який поміщений на CD-R диск з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 , (т.4 а.с. 145-146, 147), який приєднаний до матеріалів судового провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах судового провадження;
- штани спортивні синього кольору марки «SJENG», футболку темно-синього кольору марки «Jordan», куртку спортивну сірого кольору з чорними вставками марки «Pull and Bear», які поміщенні на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.4 а.с. 149-150), після набрання вирком законної сили - повернути ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2018 №127/32359/18 (т.4 а.с. 105) та від 30.05.2019 №127/14664/19 (т.4 а.с. 148) - скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1