Справа № 129/213/21
Провадження по справі № 2/129/474/2021
про залишення позовної заяви без руху
29.01.2021 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (ВДВС Гайсинського РУЮ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на нерухоме майно, -
Встановив:
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до до Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (ВДВС Гайсинського РУЮ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на нерухоме майно, у якій заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, - звільнити майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з під арешту, накледеного Постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором) від 15.12.2015р. Гайсинським PB ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, серія та номер ВП №49633508, видавник: заступник начальника відділу Омельчук Олександр Михайлович на підставі якої проведено державну реєстрацію обтяження 24.12.2015року, номер запису про обтяження - 39S25155.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:
- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону, а саме способам захисту визначеним у ст. 16 ЦК України, ст. 50, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у правовідносинах щодо провадження з накладенням арешту на майно боржника;
- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не конкретизовано на яку частину квартири та господарських споруд позивача та третіх осіб накладено арешт.
За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Ухвалив:
Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (ВДВС Гайсинського РУЮ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на нерухоме майно.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: