Справа № 522/7333/16-ц
Провадження № 6/522/201/21
27 січня 2021 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за поданням Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,
04 вересня 2018 року 04 вересня 2018 року до суду надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
Заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Усунено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільно встановленої споруди у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, що розташована між стінами будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
28 грудня 2019 змінилась назва Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області на Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення. Постанова апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року залишена без змін.
22 червня 2020 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року прийнято до свого провадження подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Одеса).
10 серпня 2020 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Одеса) надійшло уточнене подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення. З наступними вимогами:
-Прийняти подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення до розгляду.
-Встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 522/7333/16-ц, виданого 04 липня 2018 року, документ видав Приморський районний суд м. Одеси про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільно встановленої споруди, надавши право стягувачу ОСОБА_1 на знесення самовільно встановленої споруди з подальшим стягненням витрат, понесених у зв'язку із знесенням самовільно встановленої споруди з подальшим стягненням витрат, понесених у зв'язку із знесенням самовільно встановленої споруди ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Зазначив, що питання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення просить розглянути без участі представника відділу.
Мотивує вимоги тим, що рішення на сьогоднішній день за рахунок боржника не виконується, будь-яких спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно акту державного виконавця від 03.08.2018 року, на момент виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що вимоги виконавчого документу боржником не виконано. Не виконання боржником вимог виконавчого документу підтверджується фото-фіксацією. 14 серпня 2018 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначила, що у зв'язку з невиконанням вимог виконавчого документу боржником за власний рахунок, стягувач готовий за власний рахунок виконати вимоги виконавчого документу, ляхом залучення до участі у виконавчому провадженні суб'єкта господарювання, на якого можна покласти зобов'язання щодо знесення самовільно встановленої споруди у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, що розташована між стінами будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
18 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді. Зупинено провадження для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для передачі судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Косіцина В.В.) від 22 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. відмовлено.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином.
Відповідно до ч.1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2017 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ТОВ “Порт. Винний бар” про усунення перешкод у здійсненні права користуванні спільним майном та прибудинковою територією будинку шляхом знесення самовільно встановленої споруди.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Усунено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільно встановленої споруди у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, що розташована між стінами будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення. Постанова апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року залишена без змін.
24.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Рішення на сьогоднішній день за рахунок боржника не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно акту державного виконавця від 03.08.2018 року, на момент виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що вимоги виконавчого документу боржником не виконано. Не виконання боржником вимог виконавчого документу підтверджується фото-фіксацією.
14 серпня 2018 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначила, що у зв'язку з невиконанням вимог виконавчого документу боржником за власний рахунок, стягувач готовий за власний рахунок виконати вимоги виконавчого документу, шляхом залучення до участі у виконавчому провадженні суб'єкта господарювання, на якого можна покласти зобов'язання щодо знесення самовільно встановленої споруди у вигляді металевої решітки з дахом і дверима на замку, що розташована між стінами будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Пунктом 10 частини третьої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Частиною третьою статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження», що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Також згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Станом на теперешній час не надається можливим встановити порядок подальшого виконання рішення суду, у зв'язку з тим що фактично боржником за власний рахунок не виконується рішення.
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження та складовою права на справедливий суд, однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Державним виконавцем було здійснено всі передбачені законодавством виконавчі дії для виконання вимог виконавчого документу. Остаточне виконання можливе лише боржником, який ухиляється від виконання.
Таким чином, державний виконавець, враховуючи вимоги виконавчого документа, не може виконати судове рішення.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При таких обставинах заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення підлягає задовольню.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення задовольнити.
Встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 522/7333/16-ц, виданого 04 липня 2018 року, документ видав Приморський районний суд м. Одеси про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування спільним майном та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільно встановленої споруди, надавши право стягувачу ОСОБА_1 на знесення самовільно встановленої споруди з подальшим стягненням витрат, понесених у зв'язку із знесенням самовільно встановленої споруди з подальшим стягненням витрат, понесених у зв'язку із знесенням самовільно встановленої споруди ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Л. М. Чернявська