Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/556/20
1-кс/287/3/21
28 січня 2021 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060260000723 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що 25.12.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час місце проживання ОСОБА_5 невідоме та з останнім неможливе проведення жодних слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, після вчинення вище вказаного злочину місце свого постійного проживання покинув, у зв'язку з чим, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та з метою перешкоджання виконання процесуальних дій.
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підтримав та просить його задоволити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав повністю, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З клопотання вбачається, що 17.12.2014 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Олевськ, Житомирської області неподалік автовокзалу здійснив крадіжку з магазину «Побутова техніка», який розташований по вулиці Київській, шляхом пошкодження дверей проник до магазину, звідки викрав мобільний телефон марки «Флай 4404», телефон марки «Хуавей 330», телефон марки «Бравіс», телефон марки «Леново А390», телефон марки «Леново А529», телефон марки «Самсунг 7262», набір подарунковий «Запальничка», наушники «Самсунг галасі С4», наушники ТДК, флеш карту, колонку WS-A.
За фактом крадіжки поєднаної із проникненням у приміщення слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014060260000723 від 17.02.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
25.12.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, що стверджується копією повідомлення про підозру.
23.02.2015 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку з його неявками на виклики до Олевського ВП для проведення слідчих дій та відсутністю за місцем проживання.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.08.2019 року надано дозвіл слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 , на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
15.06.2020 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв'язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.
Вищезазначені ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися нереалізованими та втратили чинність, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також, що останній переховується від органів досудового слідства, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1