Справа № 275/1009/20
29 січня 2021 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інших даних не надано,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
03.11.2020 до Брусилівського районного суду Житомирської області з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, 10.10.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Брусилів по вул. М.Іларіона керував мопедом «Yamaha», б/н, у стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, справа призначалася до розгляду в межах строків, визначених ст. 277 КУпАП, а саме: на 13.11.2020, 04.12.2020, 21.12.2020, 06.01.2021 однак не могла бути розглянути в зв'язку з відсутністю в суду відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, поштові повідомлення про вручення судової повістки поверталися з відміткою «відсутність за місцем проживання», поштове повідомлення на 21.12.2010 повернуто суду вже після вирішення питання про відкладення справи, а розгляд справи без належного підтвердження повідомлення особи про розгляд справи є грубим порушенням її прав. Суд зазначає, що інших контактних даних особи (номер телефону, місце роботи) в протоколі не зазначено, що унеможливило виклик особи іншим шляхом, ніж направленням поштових повідомлень, а в графі протоколу про дату розгляду справи зазначено дату, яка передує направленню матеріалів до суду.
Однак, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення і не вжила заходів для явки до суду після отримання судової повістки 11.12.2020, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи, тому суд, враховуючи також положення ст. ст. 38, 247 КУпАП суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому суд вважає, що порушення вказаної заборони з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції статті після 03.07.2020).
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №090250 від 10.10.2020, з яким порушник був ознайомлений під підпис без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколу огляду на стан сп'яніння від 10.10.2020 № 50 суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення
При розгляді вказаної справи точкою відліку строків притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 10.10.2020. При цьому суд констатує, що матеріали були направлені до суду з тривалим запізненням після складання протоколу, відомостей про засоби зв'язку з ОСОБА_1 в ході оформлення протоколу не встановлені, тривалий час суддя перебував на лікарняному, а поштові повідомлення або не доставлялись, або підтвердження доставки поверталось до суду з тривалим запізненням. В зв'язку з цим суд об'єктивно не міг розглянути справу у встановлені ст. 38 КУпАП строки.
Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку. Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов'язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні 10.10.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Миколайчук П.В.