КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретарів судового засідання - Безчасна О.В.
захисника - Мостового О.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Мостового Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020, -
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020 визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Мостовий О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Мостовий О.В. зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Подільського районного суду м. Києва, а також не отримав копії оскаржуваної постанови. Крім цього, адвокат Мостовий О.В. вказує, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року, лише після того як звернувся із заявою про видачу копії судового рішення, тобто - 14.08.2020 року
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Мостовий О.В. посилається на те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції, закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, тому суд мав на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2020 року о 22 год. 40 хв. по вул. І. Кавалерідзе, 7 в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Crosstour» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» (алкотест 6820) в присутності двох свідків. Результат тесту показав 2,19 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Мостового О.В., заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020.
Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суд, враховую те, що судом першої інстанції, не надано та не направлено ОСОБА_1 на поштову адресу копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року. Окрім цього приймається до уваги, що про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення він дізнався лише після блокування 12.08.2020 року його карткового рахунку Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також те, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо того, щоб дізнатися про день, час розгляду справи, для чого ходив наприкінці березня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва, то суд апеляційної інстанції вважає, що за даних обставин, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Мостового О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд керується наступним.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.
Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив: що 23 січня 2020 року о 22 год. 40 хв. по вул. І. Кавалерідзе, 7 в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Crosstour» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» (алкотест 6820) в присутності двох свідків. Результат тесту показав 2,19 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,- 29.04.2020, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Висновки суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік не ґрунтується на засадах законності.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував положення ч. 2 ст. 38 КУпАП та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 23.01.2020 року, однак розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було проведено 29.04.2020 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
З огляду на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, то оскаржувана постанова Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання адвоката Мостового Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020 задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу адвоката Мостового Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та накладенням судового збору, - скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Київського апеляційного суду
Справа № 758/4574/20
Апеляційне провадження № 33/824/4366/2020
Суддя у першій інстанції - Отвіновський П.Л.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.