Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7048/20
Номер провадження: 2-в/225/13/2021
27 січня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Соляник А.В.,
за участі
секретаря Черникової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1206 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1206 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.
Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 30 листопада 2020 року ініціював питання щодо можливості часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» ( 83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко,113, п НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008р. в сумі 27479,09грн, а також судовий збір в сумі 275грн. 00коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.
Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.
Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
В справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження.
Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1206 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1206 у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 27479,09грн, а також судовий збір в сумі 275грн. 00коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008р. в сумі 27479,09грн, а також судового збору в сумі 275грн. 00коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.
Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд
Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1206 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині ухвалення 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінськогро районного суду м. Донецька від 31 серпня 2010 року по цивільній справі №№ 2-1206 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:
«
Справа № 2-1206
31 серпня 2010р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Принцевської Н.М.
при секретарі: Чубарець Г.В.
за участю представника позивача: Жидкевича А.А.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір №10/1016-КМК-08. Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надає відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000,00грн. з процентною ставкою 26% річних з кінцевою датою погашення 20.04.2009року. Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідачка проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови Кредитного Договору. На підставі цього, та згідно умов Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кошти та проценти. Як форма забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним Договором №10/1016-КМК-08, 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір Поруки №10/1016-КМК-08/1. 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір Поруки №10/1016-КМК-08/2.
Згідно з п.1.1. Договорів Поруки, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором. З моменту першого порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов Кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово проводив розмови з ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за Кредитним Договором та до цього часу сплачено заборгованість не було.
Таким чином, станом на 28.01.2010р. заборгованість за Кредитним Договором складає:
-сума основного боргу за кредитом-18630,66грн.
- заборгованість за пенею 8848,43грн.
Всього заборгованість за кредитом складає 27479,09грн.
Просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №10/1016-КМК-08. від 22.04.2008р. в сумі 27479,09грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 275,00грн., витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник позивача за дорученням Жидкевич А.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позові. Просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №10/1016-КМК-08. від 22.04.2008р. в сумі 27479,09грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 275,00грн., витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, відповідно до наданої заяви, не визнає позовні вимоги в частині заборгованості за пенею в сумі 8848,43грн. В іншій частині позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином повідомлявся, про що в матеріалах справи є судові повістки, які повернуті до суду з приміткою «За закінченням терміну зберігання», причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги в частині заборгованості за пенею 8848,43грн. не визнав та пояснив, що дійсно 22.04.2008року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір. 22.04.2008року між позивачем та ним, ОСОБА_2 був укладений Договір Поруки №10/1016-КМК-08/1, який він підписував. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір №10/1016-КМК-08 (а.с.1314). Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000,00грн. з процентною ставкою 26% річних з кінцевою датою погашення 20.04.2009року. Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повина сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови Кредитного Договору. Згідно умов Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кошти та проценти. Згідно з п.1.1. Договорів Поруки, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором. З моменту першого порушення відповідачкою 1 умов Кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, а саме: на адресу відповідачів було направлено письмове повідомленя -вимога від 27.11.2009року (а.с.26, 31).
Таким чином, станом на 28.01.2010р. заборгованість за Кредитним Договором складає:
-сума основного боргу за кредитом-18630,66грн.
- заборгованість за пенею 8848,43грн.
Всього заборгованість за кредитом складає 27479,09грн., відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.15).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).
Як форма забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним Договором №10/1016-КМК-08, 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір Поруки №10/1016-КМК-08/1 (а.с.16). 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір Поруки №10/1016-КМК-08/2 (а.с.17).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 275грн. 00коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611;1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» ( 83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко,113, п НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008р. в сумі 27479,09грн, а також судовий збір в сумі 275грн. 00коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:»
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя А.В.Соляник