Справа № 222/1695/20
Провадження № 2-а/222/5/2021
26 січня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
з участю секретаря Темір В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Заступник начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних
підполковник Гордійчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних підполковника Гордійчук Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову № 137012 від 07.12.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення ч.1 ст. 204-2 КУпАП винесену заступником начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних підполковником Гордійчук В.М.та провадження по адміністративній справі закрити.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 137012 від 07.12.2020 року, складеною заступником начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних підполковником ОСОБА_2 , його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 07.12.2020 року під час прикордонного контролю було виявлено, що він перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України в н.п. Новоазовськ, чим порушив п. 3 Постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 204-2 КУпАП. Дану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, розгляд справи відбувався дуже поверхнево та формально, під час притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем було допущено низку порушень діючого законодавства. Після закінчення розгляду справи постанова негайно йому не оголошувалась, права були роз'яснені вже після накладення стягнення. Також, не були виявлені обставини, що виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують та обтяжують відповідальність, не взяті до уваги його пояснення, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Розгляд справи проведений на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, що характеризують його особу, інші докази по справі, що порушувало його право. Внаслідок чого при винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення при призначені адміністративного стягнення. В постанові не наведені докази підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких особа, яка складала постанову, дійшла до висновку про його винуватість. Крім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови, він 07.12.2020 року порушив правила перетинання Державного кордону України та зазначено, що вчинене ним правопорушення кваліфікується за ст. 204-2 КУпАП, але не зазначено даних щодо доказів порушення ним порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, що свідчить про непідтвердженість кваліфікації та недоведеність його дій як правопорушника саме за ст. 204-2 КУпАП. Оскільки об'єктом правопорушення за ст. 204-2 КУпАП є особливі суспільні відносини, що виникли внаслідок окупації частини території України, а об'єктивною стороною вважається порушення збору доказів порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, то з урахуванням вищевикладеного виникає справедливий висновок про відсутність об'єкта та об'єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому. Отже, вважає себе не винуватим, постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою судді від 16.12.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз'яснено, що він до початку першого судового засідання має право подати відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз'яснено його обов'язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.
Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.
Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.
У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов'язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач заступник начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних підполковник Гордійчук В.М. у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Заяви про перенесення розгляду справи на інший час, та відзиву від нього не надійшло.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез'явившихся сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6). З 25.08.2016 року позивач взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 1439010946 від 25.08.2016 року, що видана УСЗН Нікольської райдержадміністрації Донецької області (а.с. 7).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 137012 від 07.12.2020 року винесеної заступником начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних підполковником Гордійчук Віталієм Миколайовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП, а саме за те, що 07.12.2020 року о 02-50 год. під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено, що він 06.12.2020 року приблизно о 14-00 год. здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України в н.п. Новоазовськ (ТОТ) - н.п. «Весело-Вознесенка» (РФ), чим порушив вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Частиною 1 ст. 204-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, а саме порушення останнім вимог п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України в н.п. Новоазовськ, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови є слушними та підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.
Крім цього, враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 420,40 грн. і його позовні вимоги задоволено, суд, керуючись вимогами ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з відповідача, який є суб'єктом владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 229, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних підполковника Гордійчук Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 137012 від 07.12.2020 року винесену заступником начальника відділу з персоналу впс «Мілове» ім. В. Банних підполковником Гордійчук Віталієм Миколайовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за ч.1 ст. 204-2 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за ч.1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В. Банних (місце знаходження за адресою: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 58) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Є.О. Подліпенець