Справа № 320/5479/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Журавель В.О.
28 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу у залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Смик Дарини Павлівни про відмову від позовної та апеляційної скарги у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Київському обласному військовому комісаріаті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Броварський об'єднаний міський військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військово-лікарської комісії при Київському обласному військовому комісаріаті (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Броварський об'єднаний міський військовий комісаріат (далі - третя особа), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії при Київському обласному військовому комісаріаті, а саме висновок голови медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про «тимчасову непридатність до військової служби» позивача;
- визнати протиправним та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при Київському обласному військовому комісаріаті з правами Гарнізонної ВЛК від 22 листопада 2018 р., якою встановлено позивача тимчасово непридатним до військової служби;
- зобов'язати Військово-лікарську комісію при Київському обласному військовому комісаріаті винести рішення про «непридатність до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» позивача у відповідності до ст. 476 Наказу МО № 402-2008р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу було повідомлено лікарем Броварського ОМВК про встановлення діагнозу: «персистуюча бронхіальна астма ІІ ст.», що є підставою для визнання позивача непридатним до військової служби. Зазначає, що рішення відповідача про непридатність до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час щодо позивача у відповідності до ст. 47 Наказу МО № 402, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача та позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Київському обласному військовому комісаріаті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Броварський об'єднаний міський військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляд на 09 годин 30 хвилин 28 січня 2021 року.
26 січня 2021 року від представника ОСОБА_1 - Смик Дарини Павлівни на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відмову від позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення у справі №320/5479/19 та закриття апеляційного провадження.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Приписи ч. 7 ст. 303 КАС України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів вважає, що відмова представника ОСОБА_1 - Смик Дарини Павлівни від апеляційної скарги ніяким чином не порушує права та інтереси позивача та інших сторін та не суперечить вимогам чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.
Відповідно ч. ч. 1-3 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.,
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно п.2 сч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ст.314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає не чинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову та апеляційної скарги, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та у зв'язку з цим закриває провадження у справі, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року - визнає не чинною.
Щодо вимоги про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволені вимог щодо повернення 50% суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 242, 243, 303, 305, 314, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 - Смик Дарини Павлівни про відмову від позову та апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - Смик Дарини Павлівни від позову та апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Київському обласному військовому комісаріаті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Броварський об'єднаний міський військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 320/5479/19 закрити, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року визнати не чинним, закінчити розгляд справи та закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 28 січня 2021 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
М.І. Кобаль