ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.01.2021Справа №910/15705/20
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані"
про стягнення 113 454,78 грн.,
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" про стягнення 113 454,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним на підставі Договору поставки №1007-ОТ від 10.07.2014 та згідно видаткових накладних №1642 від 04.03.2020, №1763 від 07.03.2020, №1830 від 11.03.2020, №2065 від 18.03.2020 було поставлено відповідачу товар загальною вартістю 231 499,93 грн., в той час як останнім свої зобов'язання з оплати вказаного товару виконано неналежним чином, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" виникла заборгованість у розмірі 113 454,78 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15705/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу його місцезнаходження, зазначену, станом на дату відкриття провадження у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19, літера "Б".
Вказана ухвала суду не була вручена відповідачу та була повернута до суду, із зазначенням причин повернення - адресат відсутній, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку від 27.10.2020 на конверті.
За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження у справі та здійснення направлення адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, в той час як поштове відправлення повернулось з підстав відсутності уповноваженої особи відповідача за адресою його місцезнаходження, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду є такою, що була вручена відповідачу 27.10.2020 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв'язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).
Пунктом 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 відповідачу було запропоновано надати відзив на позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Тобто, встановлений вказаною ухвалою строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" відзиву на позов закінчився 02.11.2020 (включно), однак відповідач не скористався таким своїм правом.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 16.10.2020, то розгляд справи №910/15705/20 по суті почався з 16.11.2020.
В свою чергу, з відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 19.11.2020 було змінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані", а також змінено адресу місцезнаходження юридичної особи, у зв'язку з чим судом враховано зміну найменування та адреси місцезнаходження позивача.
Крім того, суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито з додержанням правил підсудності, оскільки відповідачем було змінено адресу місцезнаходження після відкриття провадження у справі та закінчення строку на подання відзиву на позов, а також після початку початку розгляду справи по суті, а відтак відсутні підстави для передання її на розгляд іншому господарському суду (за місцезнаходженням відповідача) та у даному випадку справа №910/15705/20 повинна розглядатись Господарським судом міста Києва.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
10.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" (в подальшому було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані"), як покупцем, було укладено Договір поставки №1007-ОТ (надалі - "Договір"), згідно умов якого постачальник зобов'язується постачати товар на підставі поданих покупцем замовлень за цінами, визначеними і специфікації, а покупець зобов'язується оплачувати товар на визначених цим Договором умовах (п. 1.1 Договору).
Найменування товарів, що можуть бути предметом поставки за цим Договором, а також відпускні ціни на товар визначаються Специфікацією (п. 2.1 Договору).
21.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" (в подальшому було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані"), як покупцем, було укладено Угоду про пролонгацію Договору поставки №1007-ОТ (надалі - "Угода про пролонгацію").
Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції Угоди про пролонгацію) загальна сума Договору визначається фактичною сумарною вартістю товарів, поставлених згідно цього Договору за весь строк його дії станом на останній день чинності Договору, і не може перевищувати 70 000 000 грн. з врахуванням ПДВ.
За умовами п. 3.6 Договору строк оплати покупцем поставленого товару становить 45 календарних днів з дня наступного за днем поставки товару. Поставкою товару вважається момент передачі покупцю товару згідно накладних за товар за цінами, що вказані в чинній на момент передачі товару специфікації, в асортиментів та кількості, що відповідають підтвердженій покупцем попередній накладній.
Згідно з п. 3.6 Договору строк оплати товару, що постачається в новий магазин або аптечний заклад до його відкриття, а також (у випадку зміни адреси магазину/аптечного закладу) в магазин/аптечний заклад до його відкриття за новою адресою становить 45 календарних днів з дня наступного за днем відкриття такого магазину/аптечного закладу.
Пунктом 3.11 Договору встановлено, що всі розрахунки проводяться в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточні рахунки сторін. Валюта договору, валюта зобов'язань та валюта розрахунків - українська гривня.
Цей Договір вступає в дію 10.07.2014 і діє до 10.07.2021 включно (п. 14.1 Договору в редакції Угоди про пролонгацію).
Пунктом 14.2 Договору визначено, що Договір може бути у будь-який момент припинений достроково за заявою зацікавленої сторони, поданою іншій стороні не менше, ніж за 30 календарних днів до визначеного дня припинення Договору.
Спір у справі виник у зв'язку твердженнями позивача про невиконання в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого йому товару згідно Договір поставки №1007-ОТ від 10.07.2014, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 113 454,78 грн.
Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договорам, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містять загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість, тощо) кожного окремого зобов'язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема, у видаткових накладних.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Пунктом 14.2 Договору визначено, що Договір може бути і будь-який момент припинений достроково за заявою зацікавленої сторони, поданою іншій стороні не менше, ніж за 30 календарних днів до визначеного дня припинення Договору.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про припинення дії Договору поставки (в порядку п. 14.2 Договору), суд дійшов висновку, що вказаний Договір був чинний у спірний період.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" товар на загальну суму 231 499,93 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:
- згідно видаткової накладної №1642 від 04.03.2020 поставлено товар на загальну суму 67 476,05 грн. з ПДВ;
- згідно видаткової накладної №1763 від 07.03.2020 поставлено товар на загальну суму 30 756,10 грн. з ПДВ;
- згідно видаткової накладної №1830 від 11.03.2020 поставлено товар на загальну суму 29 003,14 грн. з ПДВ;
- згідно видаткової накладної №2065 від 18.03.2020 поставлено товар на загальну суму 104 264,64 грн. з ПДВ.
Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, а також в них міститься посилання на реквізити Договору.
Таким чином, вказаними видатковими накладними підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором з поставки відповідачу товару на загальну суму 231 499,93 грн.
Крім того, між сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на березень 2020 року та скріплено печатками сторін, в якому відповідачем визнано факт існування заборгованості в розмірі 231 499,93 грн.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №902/959/19, акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.
В свою чергу, між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 48 045,15 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" №0401/24 від 01.04.2020, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача з оплати товару за Договором зменшились на суму 48 045,15 грн., про що було вказано позивачем у позовній заяві.
У ст. 601 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем у повному обсязі визнається заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, копія якої долучена позивачем до позовної заяви, тобто, відсутній спір щодо проведеного зарахування на суму 48 045,15 грн.
Також позивач стверджує, що відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару у загальному розмірі 70 000,00 грн., на підтвердження чого надано інформацію про грошові перекази від 21.04.2020 на суму 50 000,00 грн. та від 04.05.2020 на суму 20 000,00 грн.
За таких обставин, враховуючи, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 231 499,93 грн., в той час як відповідачем було сплачено за отриманий товар кошти у розмірі 70 000 грн. та зобов'язання відповідача з оплати товару припинилось на суму 48 045,15 грн. (на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України), суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за Договором становить 113 454,78 грн.
Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події
За умовами п. 3.6 Договору строк оплати покупцем поставленого товару становить 45 календарних днів з дня наступного за днем поставки товару. Поставкою товару вважається момент передачі покупцю товару згідно накладних за товар за цінами, що вказані в чинній на момент передачі товару специфікації, в асортиментів та кількості, що відповідають підтвердженій покупцем попередній накладній.
Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.6 Договору, виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті поставленого товару відповідно до видаткових накладних на момент розгляду справи в суді настав.
Доказів сплати на дату розгляду справи відповідачем на користь позивача коштів за поставлений товар відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних у загальному розмірі 113 454,78 грн. матеріали справи не містять, вказані обставини відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально Господарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про наявність у нього заборгованості з оплати поставленого за Договором товару, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що покупець взятих на себе зобов'язань за Договором в повному обсязі не виконав, вартість переданого йому товару у визначений Договором строк не сплатив, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" виникла заборгованість перед позивачем, яка складає суму 113 545,78 грн.
Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по оплаті на користь позивача 113 545,78 грн. поставленого ним товару.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем обставин, з якими законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" заборгованості з оплати поставленого за Договором товару у розмірі 113 545,78 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" (10001, м. Житомир, вул. Гоголівська, буд. 4; ідентифікаційний код 21591206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 13, кв. 13; ідентифікаційний номер 34356863) заборгованість у розмірі 113 454 (сто тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Суддя Р.В. Бойко