Справа № 308/227/21
26.01.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
26.07.2020 року, о 22.15 год., в с. Сторожниця, вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.01.2021 року, не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.
Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393734 від 27.07.2020 року; результатом тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (тест № 1049), який становить 1,63 проміле; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393733 від 27.07.2020 року за ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393732 від 27.07.2020 року за ст. 122-4 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. від 15.09.2020 року дану справу повернуто до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Після повернення для належного оформлення справу повторно направлено до суду для розгляду по суті 08.01.2021 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2021 року визначено суддю Сарай А.І.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.07.2020 року, при цьому справа після повернення для належного оформлення повторно направлена до суду для розгляду по суті 08.01.2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай