Справа № 305/2294/19
Провадження по справі 2/305/91/21
26.01.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №MKRWGK00000156 від 29.11.2007 ОСОБА_1 отримала у ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" кредит у розмірі 23614,29 доларів США на термін до 26.11.2027, та зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 21.11.2019, має заборгованість в сумі 134903,41 доларів США, яка складається з наступного: 17942,47 доларів США -заборгованість закредитом (тілом кредиту); 20047,19 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4790,29 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 92123,46 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. Проте, враховуючи своє право на стягнення не повної суми заборгованості, просять стягнути лише 17942,47 доларів США, що складає заборгованість за кредитом (тілом кредиту). Крім того, в забезпечення виконання зобов"язання за договором №MKRWGK00000156 від 29.11.2007 між ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір поруки з ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов"язань за договором №MKRWGK00000156 від 29.11.2007. Однак, вимога, що була пред"явлена до відповідачів щодо виконання зобов"язань, залишена без задоволення. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути солідарно з Відповідачів в користь Банку заборгованість за кредитним договором №MKRWGK00000156 від 29.11.2007 в сумі 17942,47 доларів США, що за курсом 24.18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.11.2019 року складає 433848,92 гривень, та судові витрати в сумі 6507,73 гривень, що були понесені банком на оплату судового збору при подачі даної позовної заяви до суду.
Відповідно до листа Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" №Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.2018 року, що був надісланий на адресу суду 20.07.2018 року, з 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" змінило сувою назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.01.2020 було відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
У судове засідання представник позивача не з'явився, разом з позовною заявою надав суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавали. Відзиву у визначений судом строк Відповідачі не надіслали.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, у зв'язку з неявкою Відповідачів та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду Позивача та не подання відзиву Відповідачами, ухвалив слухати справу за відсутності Відповідачів, які повторно в судове засідання не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKRWGK00000156 від 29.11.2007 ОСОБА_1 отримала у ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" кредит у розмірі 23614,29 доларів США на термін до 26.11.2027 та зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.11.2019, має заборгованість в сумі 134903,41 доларів США, яка складається з наступного: 17942,47 доларів США -заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 20047,19 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4790,29 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 92123,46 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. Проте, враховуючи право на стягнення не повної суми заборгованості, позивач заявив до стягнення лише 17942,47 доларів США, що складає заборгованість за кредитом (тілом кредиту).
Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
На забезпечення умов виконання кредитного договору №MKRWGK00000156 від 29.11.2007 між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №№MKRWGK00000156/1 від 29.11.2007 за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.
Зокрема, відповідно до умов договору поруки (п.2), у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель ОСОБА_2 разом із позичальником ОСОБА_1 солідарно відповідають перед Кредитором у повному обсязі зобов'язань, передбачених кредитним договором, як солідарні боржники.
У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором позивач надіслав 15 жовтня 2019 року (згідно з реєстром рекомендованих листів та касового чеку Укрпошти) повідомлення (вимогу) про усунення порушень за вказаним договором, однак така залишилася без реагування, у зв'язку з чим Позивач 17 грудня 2019 року звернувся із даною позовною заявою до суду.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.
Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, та поручителем ОСОБА_2 умов Договору поруки, а ОСОБА_1 жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, з іншими заявами, у тому числі про застосування строків давності, як того вимагає ст.267 ЦК України, до суду не зверталася, суд вважає, що вимога про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором №№MKRWGK00000156 від 29.11.2007 в сумі 17942,47 Долара США, що за курсом 24.18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.11.2019 року складає 433848,92 гривень, тобто в тій, яка була пред'явлена ним до стягнення у позовній заяві, є підставною.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст.ст.133, 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 6507,73 гривень, суд стягує з Відповідачів вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №№MKRWGK00000156 від 29.11.2007 в сумі 17942,47 Долара США, що за курсом 24.18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.11.2019 року складає 433848,92 гривень станом на 21.11.2019, яка складається з наступного: 17942,47 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. НОМЕР_4 , МФО 305299, судовий збір в сумі 3253,87 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. НОМЕР_4 , МФО 305299, судовий збір в сумі 3253,87 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.Е. Ємчук