Справа номер №303/5547/20
Провадження №1-кс/303/1/21
22 січня 2021 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2013 року за №12013070040003853, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи на посаді директора приватного підприємства «Баукра» (с.Чопівці, вул. Виноградна, 44 Мукачівського району), тобто являючись службовою особою, з метою отримання кредиту, 20 вересня 2007 року, умисно по місцю проживання в АДРЕСА_1 склад документ, а саме довідку про доходи про те, що він працює в ПП «Баукра» на посаді директора і йому з березня по серпень 2007 року нараховано заробітної плати на загальну суму 15320 гривень, в тому числі за березень - 2 450 грн., за квітень - 2200 грн., за травень - 2500 грн., за червень 2750 грн., за липень 2700 та за серпень 2720 грн., хоча в дійсності вищевказана заробітна плата ОСОБА_4 не нараховувалася та не видавалася.
Після чого, ОСОБА_4 на даній довідці власноручно розписався в графі «Посада керівника юридичної особи» напроти прізвища « ОСОБА_7 » та в графі «Головний бухгалтер» навпроти вигаданого призвіща «Данканич» і наніс на довідку відбитки кутового штампу та круглої печатки приватного підприємства «Баукра».
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , будучи на посаді директора приватного підприємства «Баукра» (с.Чопівці, вул.Виноградна, 44 Мукачівського району), з метою отримання кредиту, 28 вересня 2007 року, умисно, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 склав документ, а саме довідку про доходи про те, що гр. ОСОБА_8 працює в ПП «Баукра» на посаді прораба і йому з березня по серпень 2007 року нараховано заробітної плати на загальну суму 12900 гривень, в тому числі за березень 1950 гривень, за квітень 2300 грн., за травень 2250 грн., за червень 2200 грн., за липень 1950 грн., та за серпень 2250 грн., хоча ОСОБА_8 в дійсності на вказаній посаді в ПП «Баукра» не працював та заротіна плата йому не нараховувалася. Після чого, ОСОБА_4 на даній довідці власноручно розписався в графі «Директор» напроти вигаданого призвіща « ОСОБА_9 » та в графі «Головний бухгалтер» напроти вигаданого прізвища « ОСОБА_10 » і наніс на довідку відбитки кутового штампу та круглої печатки приватного підприємства «Баукра».
Обидві довідки про доходи ОСОБА_4 в подальшому надав в відділення № НОМЕР_1 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ (м. Мукачево вул. Горького, 25) для оформлення та отримання
- 2 -
кредитів стосовно себе та гр. ОСОБА_8 на загальну суму 26500 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи на посаді директора приватного підприємства «Баукра» (с.Чопівці, вул.Виноградна, 44 Мукачівського району), тобто являючись службовою особою, з метою отримання кредиту зловживаючи службовим становищем, 20 вересня 2007 року, умисно по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , склав документ, а саме довідку про доходи про те, що він працює в ПП «Баукра» на посаді директора і йому із березня по серпень 2007 року заробітна плата не видавалася.
Після чого ОСОБА_4 на даній довідці власноручно розписався в графі «Посада керівника юридичної особи» напроти прізвища « ОСОБА_7 » та в графі «Головний бухгалтер» навпроти вигаданого прізвища « ОСОБА_11 » і наніс відбитки кутового штампу та круглої печатки приватного підприємства «Баукра» на вищевказану підроблену довідку, яку в пакеті разом із іншими документами надав у відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського» РУ (м.Мукачево, вул. Горького, 25) для оформлення та отримання кредиту стосовно себе 14500 гривень. Після оформлення документів та підписання кредитного договору № 15217/09-2007 від 20.09.2007 року, ОСОБА_4 умисно, без наміру виконання зобов'язань щодо повернення кредиту в сумі 12000 гривень, який був оформлений і наданий йому, витратив їх на власні потреби.
Продовжуючи свої протиправні дії будучи на посаді директора приватного підприємства «Баукра» (с.Чопівці, вул.Виноградна, 44 Мукачівського району), тобто будучи службовою особою, з метою отримання кредиту зловживаючи службовим становищем, 28 вересня 2007 року, умисно по місцю проживання в АДРЕСА_1 склав документ, а саме довідку про доходи про те, що громадянин ОСОБА_8 працює в ПП «Баукра» на посаді прораба і йому з березня по серпень 2007 року нараховано заробітної плати на загальну суму 12900 грн., хоча ОСОБА_8 в дійсності на вказаній посаді в ПП «Баукра» не працював та заробітна плата йому не нараховувалася та не видавалась.
Після чого, ОСОБА_4 на даній довідці власноручно розписався в графі «Директор» напроти вигаданого призвіща « ОСОБА_9 » та в графі «Головний бухгалтер» напроти вигаданого приз віща « ОСОБА_10 » і наніс на вказану підроблену довідку про доходи, відбитки кутового штампу та круглої печатки приватного підприємства «Баукра», яку в пакеті разом із іншими необхідними документами надав в відділення № 15 філії ВАТ КБ 2Надра» Ужгородського РУ (м.Мукачево, вул. Горького, 25) для оформлення та отримання кредиту стосовно ОСОБА_8 на суму 12000 гривень.
Після оформлення документів та підписання ОСОБА_8 кредитного договору «15230/09-2007» від 28.09.2007 року, ОСОБА_4 , умисно без наміру виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів по ньому, заволодів грошовомими коштами по кредиту в сумі 12000 грн., який був оформлений і наданий ОСОБА_12 , втратив їх на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 з метою отримання кредиту, без наміру виконання зобов'язань щодо їх повернення та сплати процентів по них, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, підробивши довідки про доходи до банку «Надра» Цжгородського РУ (м. Мукачево вулиця Горького, 25) отримав грошові кошти по кредитах, оформлених стосовно себе та ОСОБА_8 на загальну суму 26500 грн., заволодів ними та витратив на власні потреби.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.
Крім того, 15 грудня 2006 року ОСОБА_4 , попередньо підробивши довідку від 13.12.2006 про отримання громадянином ОСОБА_13 заробітної плати за роботу кровельщиком в приватному підприємстві «Баукра» (с.Чопівці, вул. Виноградна, 44 Мукачівського району) та довідку від 13.12.2006 року про отримання ОСОБА_14 заробітної плати за роботу паркетником в приватному підприємстві «Баукра», хоча
- 3 -
у дійсності вищевказана заробітна плата ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не нараховувалася та не видавалася, після чого, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою громадянина ОСОБА_13 схилив його до оформлення у Мукачівській районній філії кредитної спілки «Сяйво Карпат» на ім'я ОСОБА_13 кредитного договору, для чого надав йому пакет разом із іншими необхідними документами, вищевказану підроблену довідку, а також, спонукав ОСОБА_14 до поручительства даної позики і також, надав йому пакет документів із підробленою довідкою про доходи, потім ОСОБА_13 уклав кредитний договір № 328 Л від 15.12.2006 року, згідно з яким отримав в КС «Сяйво Карпат» позику в розмірі 5000 гривень, якими ОСОБА_4 шляхом обману заволодів, переконавши ОСОБА_13 , що сам поверне дану позику, однак взяті на себе зобов'язання по виплаті позики не виконав, внаслідок чого заподіяв Мукачівській районній філії КС «Сяйво Карпат» матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинено повторно.
Крім того, ОСОБА_4 будучи на посаді директора приватного підприємства «Баукра» (с.Чопівці, вул.Виноградна, 44 Мукачівського району), тобто являючись службовою особою, будучи наділений правом приймати працівників, в порушенні вимог Конституції України, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, на протязі серпня-листопада 2008 року працевлаштував для виконання ремонтних робіт в деревообробному комбінаті (ДОК) в АДРЕСА_2 робітників, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з якими не уклав трудової угоди, не зареєстрував їх у Мукачівському центрі зайнятості і не вніс відповідні дані про їх працевлаштування у трудові книжки.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.172 КК України, - грубе порушення законодавства про працю.
15.06.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.1 ст.172 КК України. Відповідно до вимог ст.278 та ст.135 КПК України підозра ОСОБА_4 вручена 15.06.2020 шляхом передачі її під розписку матері підозрюваного, громадянці ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем її реєстрації та постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що наміру ухилятися від слідства не мав, не переховувався і не буде переховуватися, буде з'являтися до органів досудового розслідування, поїхав на роботу в м.Київ, щоб прогодувати свою сім'ю. За телефонним дзвінком він відразу добровільно прибув у відділ поліції в м.Києві.
Захисник заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив застосувати інший - більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, ОСОБА_4 має на утриманні дружину та дочку. Він має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки, а перебуваючи під вартою не зможе це зробити.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд
- 4 -
враховує вимоги підпункту “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч.4 ст.191 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, одружений, має постійне місце проживання, злочини у вчиненні яких він підозрюється, не пов'язані з насильством.
На переконання суду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім цього, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді особистого зобов'язання, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені абзацом 1 та пунктами 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
- 5 -
Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання на строк до 21 березня 2021 року включно.
На період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням особистого зобов'язання направити слідчому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1