Справа № 265/8557/20
Провадження № 2/265/532/21
27 січня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.
в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович,-
Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович.
Від позивачки надійшло клопотання в якому остання просить суд витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. копію виконавчого провадження № 63357568, а також витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №760 від 29 вересня 2020 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.
Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд -
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича копію виконавчого провадження № 63357568, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни № 760 від 29 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 24872,23 грн.
Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №760 від 29 вересня 2020 року.
Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до 25 лютого 2021 року.
Роз'яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Козлов Д.О.